в порядке статьи 50 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, с удовлетворением в полном объеме заявления адвоката Заводника Р.В. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО1 в размере 4 540 рублей (4 300 рублей за участие в судебных заседаниях + 240 рублей в возмещение расходов по явке). Руководствуясь статьями 389°, 38920, 38926, 38933 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 года о выплатевознагражденияадвокату Заводнику Р.В. за участие в качестве защитника в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, изменить, выплатить адвокату Заводнику Роберту Викторовичу 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей из средств Федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму на расчетный счет Адвокатского кабинета адвоката Заводника Роберта Викторовича по следующим реквизитам: ИНН <...>, КПП не присваивался, р/счет <...> в ПАО Сбербанк г. Москва, <...>. Копии заявления,
труда в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, пришел к выводу о неправомерности отказа в выплате сумм адвокатского вознаграждения по мотиву непредставления заверенной копии ордера, поскольку Порядок взаимодействия устанавливает такую обязанность для следователя (дознавателя), но не для адвоката , непосредственно обратившегося в Управление за получением денежных средств. Однако в удовлетворении административного иска отказал, посчитав правомерным указание административного ответчика на необходимость представить счета и счета-фактуры в финансовый орган Управления, исходя из того, что вознаграждение за оказанные адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный
районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Фролова О.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и просившего о передаче дела на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия установила: Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Гизатуллина Д.Р. о выплатевознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы осужденной ФИО1 В кассационной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р., просит постановление суда отменить, указывая на то, что осужденная ФИО1 поручила ему ознакомиться с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции, и он фактически с этим протоколом ознакомился 27 апреля 2023 года. Впоследствии путем почтовой корреспонденции в адрес Шестого кассационного суда им была направлена расписка об ознакомлении с протоколом. Считает, что судом при принятии решения
с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями такого соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статья 25 вышеуказанного закона дополнена пунктом 4.1., предусматривающим, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов , в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому
Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно отклонены судами. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от 23.01.2007 № 1-П указал, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь. В настоящее время законодателем такое право реализовано. Так, Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ статья 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Из содержания пояснительной записки к проекту
(часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такая деятельность, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.12.1999 №18-П, не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли. Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 №63-ФЗ (в редакции от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность - это квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; данная деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, и существенным условием которого является выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката , связанных с исполнением поручения; труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов
совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Его же доводы о том, что апелляционное постановление вынесено без учета Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи», утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, отклоняются судом округа по следующим основаниям. Так, действительно, возможность выплаты «гонорара успеха» предусмотрена пунктом 4.1 статьи 25 Закона № 63-ФЗ, введенным Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ и вступившим в силу 01.03.2020. В силу указанной нормы в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года, о пересмотре приговоров Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на постановление о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, установил: А.Д.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. По рассмотрению ходатайства А.Д.И. судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено и постановление о выплате вознаграждения адвокату Жировой Г.А.
на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу. В остальном этот же приговор оставлен без изменения. ФИО21 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. указывает, что приговор, апелляционное постановление подлежат изменению, а постановление о выплате вознаграждения адвокату отмене, поскольку суд исходил из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам ст. 316 УПК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В кассационной жалобе осужденный ФИО22, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что не зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2023 года. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, зачесть
