Постановление о взыскание коммунальных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга, а также в части отказа Товариществу в удовлетворении остальной части требований оставлено без изменения. Постановление от 06.03.2019 в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 638 752 руб. платы за содержание жилья отменено, решение от 29.12.2018 об отказе в иске в этой части оставлено в силе. В остальной части решение от 29.12.2018 и постановление от 06.03.2019 отменены, отказано Обществу во взыскании 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги . В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме, в иске Товарищества отказать. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

Из справки Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» от 12.10.2016 следовало, что по состоянию на 11.10.2016 у МП Псковского района «Коммунальные услуги» на очереди в банке имелись не исполненные в срок распоряжения (картотека № 2) по внебалансовому счету № 90902 в количестве 54 документа на общую сумму 35 874 977 руб. 59 коп. (том 2, лист 45). Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 11.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника МП Псковского района «Коммунальные услуги », адрес должника: ул. Ваулиногорское шоссе, д.1, дер. Котово, Псковский район, Псковская обл., Россия, 180552, ИНН <***>, находящиеся на депозитном счете ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области в пределах суммы: 5 170 723 руб. 01 коп. (том 1, лист 133). Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 18.10.2016 об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому АО

пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, установив ограничение размера денежных средств, причитающихся перечислению должнику за оказанием им населению услуг «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» и «управление многоквартирным домом» до 30%, не основаны на законе. Статья 13 Закона о судебных приставах обязывает судебного пристава-исполнителя не допускать в процессе своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В установочной части оспариваемого постановления указано, что решение об ограничении размера права требования, на которое обращается взыскание, связано с социальной значимостью деятельности Должника по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами и принято в целях недопущения нарушения прав третьих лиц и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого фонда. Таким образом, ограничение размера права требования, на которое обращается взыскание до 30%, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов Заявителя. Довод Заявителя о том, что он, являясь коммерческой организацией, не относящейся к банковским и кредитным организациям, не обязан исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, также не основан на

организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10). В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Учитывая, что названная неустойка является законно установленной взыскание в пользу истца пеней, подлежит на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ удовлетворению, в том числе учитывая, что названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией

суда первой инстанции. Суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Суд указал в постановлении, что с требованием о взыскании 100 447 руб. 71 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг предприниматель ранее обращался в рамках рассмотрения дела № А56-26794/2016, решением по которому в удовлетворении иска в указанной части отказано по причине отсутствия доказательств выставления арендодателями ответчику счетов на оплату коммунальных услуг, недоказанности объема их предоставления ответчику, стоимости и несения расходов по их оплате. Суд сослался на то, что представление истцом в рамках настоящего дела новых доказательств, не представленных в рамках дела № А56-26794/2016: счетов на

требованиям о взыскании задолженности только на ответчика Х.С.О.. Согласно пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10-го числа каждого месяца. Сведений об установлении в договоре управления многоквартирным домом иного срока внесения платы суду не представлено. Исходя из указанных положений, следует сделать вывод, что к моменту обращения истца в суд (30.04.2013 года) истек общий 3-годичный срок исковой давности по просроченным платежам с апреля 2009 года по март 2010 года включительно. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Х.С.О. платы за жилое помещение и коммунальные услуги , начисленной за период апрель 2009 года по март 2010 года, следует

быть признано исполнением обязательства надлежащему лицу. Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками также не является основанием для освобождения ответчиков от обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"). Таким образом, в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиками надлежащему лицу обязательств по плате за жилое помещение и коммунальные услуги исковые требования истца ООО «Уралоптторг-ЖРП» о взыскании с ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по июнь 2016 года подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Разрешая вопрос о порядке взыскания с ответчиков суммы долга, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.249 ГК

от населения денежные средства на банковский счет МУП «ЕРКЦ ГО г.Уфа Республики Башкортостан» предназначены для содержания и ремонта имущества в многоквартирных домах, а также для перечисления поставщикам коммунальных услуг и иным обслуживающим организациям в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Оспариваемое постановление возлагает на МУП «ЕРКЦ ГО г.Уфа Республики Башкортостан» обязанность по перечислению 50% поступающих денежных средств только взыскателям. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО1 фактически обратила взыскание на все денежные средства, поступающие от населения в качестве платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, а также организациям жилищно-коммунального хозяйства, выполняющих работы по статье «содержание». Удовлетворение требований только взыскателей по исполнительному производству приведет к нарушению прав других поставщиков жилищно-коммунальных услуг . Также указано, что административный ответчик не учитывает позицию Верховного Суда Республики Башкортостан, изложенную в апелляционном определении от 28 сентября 2020 года по делу № 2а-2917/2020. ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» является абонентом по договорам, заключенным с