на который оно направляется. Должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание. Однако такое должностное лицо не вправе обжаловать постановление суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, так как в соответствии с законом (главами 45.1, 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату, прокурору, а также потерпевшему, его законному представителю, представителю."; 14) пункт 19 изложить в следующей редакции: "19. Судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного, его адвоката и (или) законного представителя об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким
Факт реорганизации Ногинской таможни в форме присоединения к Московской областной таможне подтвержден также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу № А41-14947/2010, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-13260/2010, в связи с чем заявление общества о замене стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению Также общество просило суд взыскать с правопреемника Ногинской таможни – Московской области таможни судебные расходы в сумме 46 666,66 руб. Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор на юридическое обслуживание №23 от 06.09.2010 г., платежные поручения на оплату по договору №23 №381 от 02.03.2011, №427от 05.04.2011 г., №467 от 16.05.2011 г., №494 от 08.06.2011 г., №513 от 05.07.2011 г. на общую сумму 300 000,00 руб., акт о выполнении работ от 07.09.2011 г. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №23 адвокат оказывает юридическую помощь обществу по следующим ГТД №№ 10126050/010909/0003962, 10126050/080909/0004168, 10126050/170909/0004364, 10126050/230909/0004506, 10126050/230909/0004522,
директора ООО «СтройПрофи» ФИО1 и представителя ООО «Строй-Профи» адвоката Панченко И.В. заказными письмами от 05.04.2019 №№ 30-21/04928, 30-21/04927 (получены 16.04.2019 и 22.04.2019). Не согласившись с постановлением Минераловодской таможни от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении № 10802000-248/2019, ООО «СтройПрофи» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявление ООО «СтройПрофи» об оспаривании постановления Минераловодской таможни от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении № 10802000-248/2019 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Требование ООО «СтройПрофи» о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение необоснованно. Как выше уже указывалось, в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10802000-248/2019 представителем общества адвокатом Панченко И.В. были заявлены ходатайства от 13.03.2019 и от 05.04.2019 о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Данные ходатайства были рассмотрены таможней и им дана соответствующая правовая оценка, изложенная в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.04.2019 и оспариваемом постановлении. Вышеуказанные ходатайства от 13.03.2019 и от
Постановления № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Поскольку адвокату
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указала, что при рассмотрении указанных споров по пересмотру постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по новым обстоятельствам и по заявлению о процессуальном правопреемстве ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается договорами и соглашениями на оказание юридических услуг, а также понесены транспортные расходы и расходы на оплату проживания, просила взыскать денежные средства в сумме 783 414 руб. 60 коп. Судами установлено, представленными доказательствами подтверждено, что в ходе рассмотрения спора ФИО4 обратилась за квалифицированной помощью к специалистам, оказывающим юридические услуги. Так, для представительства и защиты интересов ФИО4 по вопросу процессуальной замены в качестве стороны по делу № А07-17383/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан ею заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Матреницкой Анастасией Романовной от 02.08.2019 № 2019/МАР, выплаченный по которому гонорар составил 30000 руб., а также в данной части также понесены расходы
900 рублей, а с учетом уральского коэффициента 1,15 - в размере 1 035 рублей. Судом правильно принято решение об оплате труда адвоката в сумме 1 035 рублей за 7 ноября 2019 года, поскольку Кириллова С.В. в указанный день по назначению суда знакомилась с материалами дела. Принимая решение об отказе в оплате труда адвоката за участие в судебном заседании 19 ноября 2019 года, суд принял во внимание, что 13 ноября 2019 года было вынесено постановление о замене адвоката , в связи с чем, адвокат Кириллова С.В. была освобождена от дальнейшего участия в деле. Вместе с тем, адвокат Кириллова С.В. по назначению суда осуществляла защиту ФИО1, 7 ноября 2019 года ознакомилась с материалами уголовного дела, 19 ноября 2019 года принимала участие в судебном заседании. Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела установлено, что адвокат Кириллова С.В. не была извещена судом о том, что 13 ноября 2019 года произведена замена адвоката. При
являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. При обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Б в подтверждение своих полномочий для защиты интересов обвиняемого Т предоставил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, указав основание выдачи ордера – назначение на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене адвоката Б, назначенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника обвиняемого Т, на другого адвоката с ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО2 постановление следователя ФИО1 о замене и назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Б допущен к участию в уголовном деле № 01/93. Подтверждающие документы в обосновании указанного довода суду апелляционной инстанции не представлены. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
