Постановление о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданами-потребителями договоров, нарушающие положения закона о защите прав потребителей, свидетельствуют о наличии в действиях банка события и состава вменяемого правонарушения. Не установив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, суды признали оспариваемое постановление законным и обоснованным. С учетом этого, а также учитывая пропуск банком трехмесячного срока на обжалование предписания, суды отказали банку в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено; обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не названы (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). С учетом положений статьи 40 Закона о защите прав потребителей , Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), и не было дано разъяснение о необходимости обращения в энергосбытовую организацию с заявкой на ввод прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. По данным причинам административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2018 и вынесено оспариваемое постановление от 18.09.2018 № 23-00274. Суд первой инстанции, принимая решение от 11.12.2018, руководствовался, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее – Закон о защите прав потребителей), КоАП РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о том,

новым автомобилем. В силу пункта 5 соглашения от 24.01.2022 право (требование) РООИ «Отрада» переходит к истцу (цессионарию) в момент подписания соглашения. Учреждение, указывая, что общество и компания в добровольном порядке не уплатили неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что общество возвратило ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 819 867 руб. и убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 669 133 руб. только

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 руб. и ему было выдано Представление от 11.03.2013 г. № 78-04-06/108 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Предпринимателю вменяется нарушение сроков предоставления услуги по договору № 11/12 от 11.12.2012 г., своевременно не предупредил потребителя о сроке доставки товара, что является нарушением ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- признании незаконным и отмене Постановления «О защите прав потребителей », п. 9 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 г. Предприниматель в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 2 А56-21582/2013 Предпринимателю документально подтвердить дату согласования исполнения заказа с потребителем в срок, указанный в договоре; какие меры были приняты Предпринимателем по исполнению заказа в срок. Рассмотрение дела подлежит отложению, в связи с отсутствием Предпринимателя и для

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 руб. и ему было выдано Представление от 11.03.2013 г. № 78-04-06/108 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Предпринимателю вменяется нарушение сроков предоставления услуги по договору № 11/12 от 11.12.2012 г., своевременно не предупредил потребителя о сроке доставки товара, что является нарушением ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- признании незаконным и отмене Постановления «О защите прав потребителей », п. 9 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 г. Управление просило приобщить к материалам дела отзыв и материалы административного дела. Ходатайство удовлетворено судом. Предприниматель в суд не явился, в его адрес была направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания, однако, телеграмма не доставлена, по 2 А56-21582/2013 сообщению почты квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Предпринимателю документально подтвердить свои возражения

поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 признан соответствующим пункту 2 статьи 546 ГК РФ, имеющему большую юридическую силу. При этом суд указал, что наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг. Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 ГК РФ. Определением ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-18160/12 в передаче данного дела N ВАС-9586/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 отказано. В пункте 3 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утвержден Президиумом Верховного

установленном КоАП РФ порядке. При этом, суд кассационной инстанции отметил, что Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. С учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу № А56-46928/2022, Управление повторно рассмотрело обращение гр. ФИО2 от 12.04.2022 вх. № 28444/ж-2022, по результатам которого Управление вынесено определение от 21.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эппл Рус», в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, Управление исходило из того, что программы электронных вычислительных машин, к числу которых относятся сервисы «AppleStore», «ApplePay», «Apple iCloud», распространяемые по лицензионному соглашению, вещами (товарами), работами, услугами не являются, а правоотношения, возникающие в связи с гражданским оборотом интеллектуальной собственности, законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Управление также указало на то, что по отношению к пользователям программного обеспечения «AppleStore»,

на момент рассмотрения гражданского дела № недостатки услуги устранены. Других фактов некачественно оказанной услуги ответчиком суду при рассмотрении настоящего дела не указаны, встречные требования не заявлены, доказательства некачественно оказанных услуг истцом суду не представлены. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не принял возражения ответчика об уменьшении платы за оказанные ООО «УО «ЦУК» услуги, принимая во внимание, что ранее по другому делу данный вопрос уже был предметом судебного рассмотрения, по которому принято судебное постановление о защите прав потребителя ФИО2 в соответствии со способом защиты, выбранной потребителем. Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник несет обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено

13280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе акционерное общество «Связной Логистика» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления о защите прав потребителей , расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование жалобы указывает, что из материалов дела, ..., Истец приобрел в салоне связи Ответчика мобильный телефон Philips W6610 (далее - товар). Как утверждает Истец в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки. Истец самостоятельно обратился в ООО «Авилма» для проведения гарантийного обслуживания товара. В исковом заявлении истец просит взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость мобильного телефона. Специализированный