Постановление об административном правонарушении видеофиксация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30.12.2001 N 195-ФЗ Отсутствует Отсутствует Отсутствует 5 Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил аккредитации юридических лиц для проведения проверки в целях принятия органами аттестации решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также для обработки персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу" 30.07.2014 N 725 - - http://morflot.gov.ru/files/docslist/2139-7581-postanovlenie_725.pdf http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201408050020 пункты 1 - 28 Нет Нет Да Нет Обязательное требование не устанавливается Аккредитация юридических лиц для проведения проверки в целях принятия органами аттестации решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также для обработки персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу (Росморречфлот) Росморречфлот Ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ http://morflot.gov.ru/files/files/отчет%20о%20соответствии%20Заявителя%281%29.pdf Отсутствует Отсутствует 6 Приказ Росморречфлота "Об утверждении Порядка использования средств аудио - и видеофиксации при проведении проверок в целях аттестации сил

статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 ноября 2019 года № 18810150191113176987, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 03 марта 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи

фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Из материалов дела следует, что ПАК «ДОЗОР-МП» является программно- аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией . Вместе с тем в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями должным образом не проверено, относится ли ПАК «ДОЗОР-МП» к специальным техническим средствам (как указано в постановлении административной комиссии), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал

изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. При этом судебными инстанциями не проверялись доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой

05.05.2022 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ от 28.01.2022 N 313 в части назначенного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, снизив размер штрафа до 100 000 руб. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению Общества, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. В судебном заседании 26.09.2022 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Зотеева Л.В. заменена на судью Фуркало О.В. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов видеофиксации к протоколам осмотра от 18.01.2022,

Обществом в ГУДСП «Курортное» только 24.06.2021, то есть после выявления правонарушения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях АО «Оборонэнерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70. Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Ссылки подателя жалобы на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в необоснованном отказе Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с целью подробного анализа материалов видеофиксации и подготовки возражений (дополнительных объяснений), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Общество не представило суду обоснования того, каким образом нарушены его процессуальные гарантии как привлекаемого к ответственности лица, учитывая, что Общество было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении

на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2019. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу № А03-15077/2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Барнаула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ, в виде предупреждения. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2019, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке. Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на допущенные административным органом при осмотре помещения и изъятии товара нарушения, выразившиеся в проведении соответствующих действий в отсутствие понятых и без видеофиксации , которым судами первой и апелляционной инстанций не была

«Беломор» и передал по акту 30.01.2021 арестованное имущество взыскателю. Впоследствии постановлением от 13.05.2021 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении должника в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 154210/21/29023-СД, включив в него исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Архангельской области, Арбитражным судом Мурманской области, постановлений МИФНС № 9 по Москве (предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени), постановлений по делам об административных правонарушениях, принятых ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Липецкой области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Орловской области, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области, УГИБДД ГУ МВД по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Архангельской области (предмет исполнения: административные штрафы), на общую сумму 104 448 972,24 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-145700/2020 в отношении ООО «Севнаучфлот» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Общества утвержден ФИО3 Постановлением от 18.05.2021 № 29023/21/420609 судебный пристав-исполнитель разрешил ответственному

хранения арестованного судна (том 1, листы 12 – 13), а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию арестов с имущества должника, отмене ограничения в части распоряжения имуществом должника и не передаче судна заявителю. При этом из содержания данного постановления следует, что оно вынесено в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем в том числе следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Севнаучфлот»: № 151603/21/29023-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 № 18810150200716121446, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет взыскания: 500 руб. штрафа, назначенного в связи с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ; № 151600/21/29023-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 № 18810177200218368273, вынесенного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет взыскания: 3 000 руб. штрафа, назначенного в связи с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частями

или вступивших на нее для осуществления перехода. В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом и постановлением об административном правонарушении, видеофиксацией и другими доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ. Решение по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется. Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании достаточной совокупности доказательств. Версия о невиновности проверена судом в полном объеме и правомерно отвергнута как не подтвержденная материалами дела. Все имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного

пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом и постановлением об административном правонарушении, видеофиксацией , и другими доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение и постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствуют требованиям ст. 30.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется. Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании достаточной совокупности доказательств. Версия о невиновности проверена судом в полном объеме и правомерно отвергнута как не подтвержденная материалами дела. ФИО1 привлечен к административной ответственности за

суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. Названными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом по смыслу положений главы 30 названного Кодекса судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению. Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19 января 2020 г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10 февраля 2020 г. подана ФИО1 в названный орган, вынесший данные акты. Данную жалобу заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, руководствуясь положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации