изменения текста документа, подвергались ли замене листы, изменялось ли содержание текста путем допечатывания слов, удаления слов, предложений, имело ли место подписи, печати. Представитель ЗАО «Уют» возражал против удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы по делу, представил в материалы дела оригинал договора подряда от 03.11.2014. Суд изучил заявленное ходатайство и, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее- Постановление об экспертизе ) установил, что для разрешения вопроса о назначении экспертизы необходима информация от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). В соответствии с пунктом 22 Постановления об экспертизе до
удовлетворении либо отклонении. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление об экспертизе ), следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82
как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как требования, обеспеченного залогом имущества должника. В судебном заседании 13.04.2016 представители должника заявили ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на договоре залога № 014/2013 от 14.08.2013. Судебное заседание было отложено, для выполнения должником требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее- Постановление об экспертизе ). 06.05.2016 от ФИО1 поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления достоверности подписи ФИО1 в договоре залога № 014/2013 от 14..08.2013, где в качестве экспертного учреждения предложено общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЭНЭКСП». К ходатайству приложена информация представила информацию о возможности проведения заявленной экспертизы, ее стоимости (20000 руб.) и сроках проведения (5 рабочих дней), а также информация об эксперте (ФИО5), которому будет поручено производство экспертизы. Доказательства перечисления на
назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Процессуальным законодательством экспертное заключение рассматривается как одно из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Назначение экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление об экспертизе ) разъяснено, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. С учетом доводов и возражений сторон, суд считает, что проведение судебной экспертизы является необходимым для установления обстоятельств фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов,
суда Кузьменка А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание ФИО, удостоверенное ФИО, нотариусом Карасукского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за №. ФИО1 направлено в суд письменное ходатайство о проведении технической судебной экспертизы документа. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1. В частной жалобе просит отменить определение суда, вынести новое постановление об экспертизе , которое будет учитывать вопросы заявителя на первую экспертизу. Возложить на ФИО1 оплату только за ее вопросы, которые она просила вынести на первую экспертизу, в связи с этим пересчитать финансовые расходы за производство судебной экспертизы. Оплату вопросов, которые добавила судья на первую экспертизу без согласия заявителя на ФИО1 не возлагать. В обосновании доводов жалобы указано, что проведение экспертизы в ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России является незаконным. Автор жалобы не согласна с
