39.3 ЗК РФ, статьи 1, 10 Закона № 101-ФЗ, статью 21 Закона Краснодарского края № 532-КЗ, разъяснения, приведенные в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пришли к выводу об обоснованности иска Прокурора. Суды указали следующее. Статьей 21 Закона Краснодарского края № 532-КЗ установлен запрет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края до 2051 года, не подпадающих под приведенные в данной статье исключения. Агрокомплекс, дважды обращавшийся в Администрацию с заявлениями о выкупе спорного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, и получивший в письмах Администрации от 19.01.2016 и от 13.05.2016 отказы в выкупе участка, не обжаловал их, что свидетельствует о согласии Агрокомплекса с принятыми решениями. Участием в спорных торгах Агрокомплекс не мог осуществить реализацию права на
серия 50 – НВ№232070 (т.1 л.д. 84). В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 18.01.2012 № МО-12/3В-18314, кадастровый номер 50:12:0080107:42, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, квартал № 8, выдел № 25, площадью 1500 кв.м., относится к землям лесного фонда. Из письма исх. № Ф-35-0455 от 21.02.2012 Министерства экологии и природопользования Правительства Московской области (т. 1 л.д. 87) следует, что правительством Московской области не принималось постановление об исключении земельного участка, расположенного в Хлебниковском участковом лесничестве (кв. 8, выд. 25) Дмитровского лесничества, из границ поселка Новоалександрово Мытищинского муниципального района. Заявитель считает, что спорный участок относится к землям населенных пунктов, что видно из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, поскольку спорный земельный участок под номером 42 входит в кадастровый квартал 50:12:0080107, который полностью совпадает с границами населенного пункта. Также заявитель ссылается на дежурный план поселка Новоалександрово от 04.02.2008. Заявитель посчитав, что спорный участок
Управлением вынесено решение по делу № 066/01/15-3156/2021, согласно которому признан факт нарушения Администрацией г. Екатеринбурга подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности, что выразилось в принятии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург», предусматривающего исключение места размещения НТО: павильона «Продовольственные товары» площадью 60 кв.м. по адресу: <...> конный п-в, 15, что привело к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности посредством НТО, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в части обеспечения недискриминационного доступа к земельной инфраструктуре. Администрация города Екатеринбурга, полагая, что вынесенное решение незаконно и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в
лица, существующих до момента исключения его из ЕГРЮЛ, в том числе по ранее заключенным сделкам. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что основание для принятия администрацией постановления от 21.02.2020 № 233 (исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица) отпало (общество восстановлено в ЕГРЮЛ, поскольку фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность). Данное постановление нарушает права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:33:0201001:36 по долгосрочному (на 49 лет) договору аренды, право в отношении которого приобретено им по результатам публичных торгов (аукциона). Судом первой инстанции проверен также довод департамента об отсутствии у администрации полномочий по предоставлению обществу в аренду спорного участка, который является собственностью Краснодарского края, поскольку Туапсинский район является курортом регионального уровня. Определением от 12.03.2021
19.8 КоАП РФ. Обстоятельства, связанные с непредставлением Комитетами в Управление документов (информации), подтверждающих причины исключения каждого НТО из схемы, были предметом рассмотрения по делам № А19-29161/2019, №А-19-29164/2019, № А19-29163/2019, № А19-29159/2019 об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности. Исходя из изложенного, суды признали обоснованным вывод Управления о том, что фактически осмотры земельных участков сотрудниками Комитетов не проводились, либо были проведены в период после принятия постановления от 15.07.2019 № 031-06-523/9; объективные причины для исключения из схемы каждого НТО не устанавливались. Доказательств того, что земельные участки, на которых находились исключенные торговые объекты, подлежали изъятию для государственных или муниципальных нужд, включены в границы территории, подлежащей благоустройству, либо внесение ранее мест в Схему размещения НТО на территории города Иркутска было осуществлено с нарушением установленных требований законодательства, либо имелись иные основания, установленные Порядком, в материалы дела Администрацией не представлено. С учетом установленных обстоятельств, суды верно указали на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для
проекта ненормативного правового акта об исключении участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 постановление апелляционного суда от 23.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Окружной суд указал следующее. Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 являются (помимо предпринимателя) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности. Указанные лица обращались в департамент с совместным заявлением об исключении принадлежащего им на праве собственности земельного участка из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. Суд первой инстанции до вынесения решения по существу спора не привлек к участию в деле иных сособственников
зоны и об исключении в выведении земельного участка из приовражно-оползневой зоны, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по строительству администрации г. Волгограда, администрации г. Волгограда, просила признать незаконным отказ Комитета по строительству от Дата обезличена года об исключении земельного участка домовладения ... из списков домовладений и земельных участков, расположенных в приовражной или оползневой зоне г. Волгограда; обязать главу администрации г. Волгограда вынести постановление об исключении земельного участка домовладения ... из списков домовладений и земельных участков, расположенных в приовражной или оползневой зоне г. Волгограда и предоставить его под строительство. В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником домовладения по указанному адресу. Земельный участок, на котором расположен ее дом, находится в приовражно-оползневой зоне. Согласно экспертному заключению было рекомендовано исключить указанный земельный участок из списков домовладений и земельных участков, расположенных в приовражной или оползневой зоне г. Волгограда. Однако, Комитетом по строительству
свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка продала указанный земельный участок ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок для садоводства, площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», № участка <данные изъяты> в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Черняховский городской округ» подписал постановление № «Об исключении земельного участка из земель <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, изменении границ и площади земельного участка товарищества», согласно которого рассмотрев заявление ФИО5, на основании протокола общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из земель <данные изъяты>» был исключен участок №, площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащий на праве собственности ФИО5 <данные изъяты>). Затем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО «Черняховский городской округ» № было установлено разрешенное использование земельного участка из земель поселений по <адрес> в <адрес>,
от проведения соответствующих судебных экспертиз. При таких условиях, отказ в удовлетворении иска является обоснованным. То обстоятельство, что контролирующие органы, как указывает податель жалобы, не исполняют свои обязанности и не проводят проверки деятельности ответчика, не служит основанием от освобождения от доказывания по предъявленному иску. Более того, сторона не лишена возможности обжаловать действия таких органов. Суд первой инстанции дал верную оценку доводам истца о том, что полигон ТБО не находится на территории <адрес>, что подтверждается постановлением об исключенииземельного участка из границ населенного пункта. Сведения о том, что полигон размещен в местах залегания полезных ископаемых и на заболоченном участке, на подработанном пространстве шахты допустимыми доказательствами не подтверждено. Как следует из пояснений истца, основанием запрещения деятельности ответчику являются то обстоятельство, что полигон рассчитан на 20 лет, однако обе карты заполнены сверх нормативов в 6,5 метров и продолжается завоз мусора, пересыпка не производится, вследствие чего происходят пожары. Между тем, само по себе несоответствие деятельности
на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенных на основании: - Протокола от 11.10.2012, выдавший орган: Следственное Управление по Пермскому краю; - Постановления (определения) Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2012; - Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 20.02.2018; 6. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., кадастровый № от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенных на основании: - Постановления Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2013; - Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 20.02.2018; 7. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 870 кв.м., кадастровый № от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенных на основании: - Протокола от 28.09.2012, выдавший орган: Следственное Управление по
