ФИО1 под стражей отмене подлежат судебные постановления, связанные с решением вопроса о мере пресечения, принятые в отношении ФИО1 в период с 9 июля 2018 года до изменения меры пресечения на домашний арест 20 февраля 2020 года (в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека), в отношении ФИО2 - в период с 12 апреля 2019 года до вынесения Европейским Судом по правам человека постановления от 29 апреля 2021 года. Оснований для отмены постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку Европейским Судом по правам человека признано нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания их под стражей. На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду новых обстоятельств. Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 9 июля 2018 года,
проверки № 201/2-153ПР-2023 в 4 томах, проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, указано, в частности, что с 27 апреля 2022 г. в производстве мирового судьи ФИО2 находилось уголовное дело в отношении Ф. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ. В отношении Ф. 21 декабря 2022 г. и 30 января 2023 г. ею были вынесены постановления об избраниимерыпресечения в виде заключения под стражу и об объявлении его в федеральный розыск. ФИО2 19 февраля 2023 г. вступила в сговор с адвокатом С. на получение при его посредничестве от Ф. взятки в размере 3 000 000 рублей двумя равными частями (по 1 500 000 рублей каждая) за принятие решений об отмене подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и о прекращении в отношении его уголовного дела и уголовного преследования в связи
ФИО4 от 08.11.2006, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2006, постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.04.2007, от 19.03.2008, постановление о возобновлении предварительного следствия от 19.02.2008, постановление об отмене незаконного постановления от 25.03.2008, от 16.04.2009, заявление ФИО5 от 30.04.2008, заявление ФИО3 от 30.04.2008, постановление о прекращении уголовного дела от 30.04.2008, постановление о принятии уголовного дела к производству от 30.04.2009, постановление о признании потерпевшим от 19.11.2006, протокол допроса потерпевшего от 19.11.2006, постановление об избрании меры пресечения от 13.12.2006 не могут подтверждать факт надлежащей оплаты полученного товара ответчиком, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено приговора суда по уголовному делу № 52110, которым был бы установлено, что указанные
РФ. Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом случае обращение ФИО1 с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного постановления является способом в не предусмотренном процессуальным законом порядке изменить вступивший в законную силу судебный акт путем предоставления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Приложенные к заявлению протокол допроса свидетеля ФИО6 в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 от 18.04.2023, постановление о возбуждении уголовного дела от 17.04.2023, постановление от 19.04.2023, постановление об избрании меры пресечения от 19.04.2023 по делу №3.3-175/2023 Приволжского районного суда города Казани, сведения из ЕГРЮЛ о ликвидации общества «ИжТрейдинг» являются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Таким образом, арбитражным
Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Шевелевой Л.В., при ведении протокола секретарем Головко Е.В., с участием прокурора Стукалова А.В., защитника – адвоката Колесниченко Р.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска ФИО10 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 августа 2016 года, которым жалоба адвоката Колесниченко Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное 29 марта 2016 года следователем СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области в отношении обвиняемого ФИО1, удовлетворена; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное 29 марта 2016 года следователем СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области в отношении обвиняемого ФИО1, признано незаконным. Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Стукалова А.В.,
21.05.2013 года постановлением старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Ш. в отношении З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 06.09.2013 года он привлечен в качестве обвиняемого, в связи с чем, у заявителя изменился процессуальный статус, влияющий, в том числе, на круг его прав и обязанностей. Обвинение З. предъявлено по истечении 10 суток с момента применения меры пресечения, в связи с чем, постановление об избрании меры пресечения в отношении З. утратило юридическую силу. Полагает, что постановлением старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Ш. законные конституционные права и свободы З. не нарушены, постановление суда принято с неправильным применением уголовного закона, в связи с чем, подлежит отмене. Полагает, что отсутствует предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ, поэтому просит постановление отменить, жалобу З. направить в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения. Возражения
уголовному делу, а так же при формировании материалов, подтверждающих обоснованность вынесенного следователем постановления от <дата обезличена> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на якобы принадлежащее Ш.В.В. имущество, представленных в Павловский районный суд Краснодарского края, старший следователь П.Е.А. являясь должносным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, а именно: в постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого от <дата обезличена>; в постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <дата обезличена>; в объяснение (без даты) от имени Ш.В.В. По мнению Ш.В.В., его заявление содержало указание о наличии в действиях старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края П.Е.А.., признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Именно указанное обстоятельство свидетельствовало о необходимости проведения до следственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения в соответствии с требованиями ст.
22к-806/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Севастополь 27 октября 2021 года Севастопольский городской суд в составе: председательствующего судьи Дубовцева А.С., с участием прокурора Ведмидь А.И., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 года № и на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22.01.2021 в отношении ФИО1, вынесенного следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе обвиняемого ФИО1 от 30.08.2021, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части требований о признании незаконными постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 25.01.2021 и 16.03.2921 в отношении ФИО1, вынесенным старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 – прекращено. Заслушав
