Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 25 142 кв.м с кадастровым номером 02:55:030417:49, по адресу: <...>. Администрация постановлением от 13.08.2014 № 3685 изменила вид разрешенного использования указанного земельного участка с «под производственную базу» на «занимаемый станцией технического обслуживания, операторской АЗС, административно-бытовым зданием, ангаром, автомойкой, производственным зданием, складом». Предприниматель, считая, что данное постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030417:49 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта, акт технического обследования, межевой план, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), руководствуясь статьями 198, 200
по взаимному согласию сторон договора на основании соответствующего обращения собственника земельного участка (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/16). Администрация муниципального района также полагает, что разрешение на строительство предоставило предпринимателю право построить торговый павильон, а не капитальное здание. Следовательно, истец в одностороннем порядке изменил вид разрешенного использования земельного участка, что не соответствует п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ранее выданное постановление об изменении вида разрешенного использования было отменено, как незаконное. Кроме того, администрация муниципального района считает необоснованным довод судов о том, что задолженность истца возникла в результате неверного определения размера арендной платы, так как предпринимателю направлялись расчеты арендной платы со ставкой 24,5. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением администрации муниципального района от 27.12.2010 № 1289 предпринимателю ФИО1 земельный
изготовлен 25 октября 2011 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Рубеж-4» (355000, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 по делу №А63-5097/2011 по заявлению жилищно-строительного кооператива «Рубеж-4» к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, о признании решения незаконным и обязании принять постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка (судья Карпель В.Л.), при участии в судебном заседании представителей жилищно-строительного кооператива «Рубеж-4» - ФИО1 (председатель кооператива) и ФИО2 (доверенность от 29.07.2011), представителя администрации города Ставрополя – ФИО3 (доверенность от 30.03.2011 №01/2-16-31), в отсутствие комитета градостроительства администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, УСТАНОВИЛ: жилищно-строительный кооператив «Рубеж-4» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация),
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-Риэлт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2007 года (судья Виноградов О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград-Риэлт» к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, изложенного в письме от 10.11.2006 № 1-15/2158, и обязании принять постановление об изменении вида разрешенного использования по земельному участку с кадастровым номером 35:22:01 12 014:0056, расположенному в поселке Тоншалово Череповецкого муниципального района Вологодской области, при участии от общества ФИО1, директора на основании решения от 08.12.2003, ФИО2 по доверенности от 11.07.2007 № 8/Д, ФИО3, адвоката по ордеру от 30.07.2007 № 563, от администрации ФИО4 по доверенности от 11.01.2007 № 1-17/16, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Стройград-Риэлт» (далее –общество, ООО «Стройград-Риэлт») обратилось
в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-1306/2020, третье лицо: Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210011:548; об обязании Администрацию городского округа г. Воронеж издать постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 36:34:0210011:548 и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 36:34:0210011:548, с актуального вида «станция юных натуралистов» на «магазин товаров первой необходимости» (с учетом уточнения). Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-1306/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
7.2. договора изложен в следующей редакции: «Договор действует до 16.09.2064 года, при условии исполнения сторонами обязательств по договору». В пункте 4 соглашения указано, что настоящее соглашение не изменяет других условий договора аренды и является неотъемлемой частью договора аренды. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 23.03.2016 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа принято постановление «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш (23:37:11011002:20)». Согласно пункту 1 постановления № 965 изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 6421 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш (23:37:1101002:20), – «эксплуатация служебных зданий ФИО2 Утриш» на основной вид разрешенного использования – «апартамент-отели, гостиницы, общежития». Между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной
в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И. судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А. при секретаре Шевцовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2013 года по заявлению Б. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности рассмотреть заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принять постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А. УСТАНОВИЛА: Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности рассмотреть заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принять постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с протоколом <…> о результатах аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков для
№ 2-2564/2021 26RS0012-01-2021-003671-05 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2021 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А. при секретаре судебного заседания Воинской В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Ессентуки о возложении обязанности принять постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Ессентуки о возложении обязанности принять постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование исковых требований истец указал следующее. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стала собственником нежилого здания - дом бытовых услуг, общей площадью 27 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования под размещение дома бытовых услуг, магазина и
