ООО «Винный стиль»), установила: постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 от 05.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 17245/16/75030-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-130048/2015 от 20.10.2015 о взыскании с ООО «Атлантис» в пользу ООО «Винный стиль» денежной суммы в размере 280 259 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 11.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, во исполнение которого со счета общества в ОАО «Сбербанк России» списано 280 259 рублей. Данные действия были обжалованы ООО «Атлантис» в порядке подчиненности в связи с тем, что общество не было извещено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. 29.07.2016 заместителем начальника Центрального РОСП – заместителем старшего судебного пристава жалоба удовлетворена, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить денежные средства на расчетный счет
Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 31484/16/43001-СД, осуществляемого в отношении ТСЖ «Заречное ДСК», вынесла постановление от 13.12.2018 об обращении взыскания на имущественное право (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 74 521 636 рублей 58 копеек, принадлежащее должнику ТСЖ «Заречное ДСК» на основании агентского договора от 09.02.2018 № АГ2018/015. Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области от 28.01.2019 постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.12.2018 отменено. Поскольку постановление от 13.12.2018 было исполнено и на его основании были взысканы средства, ООО «ЖКХ ДСК» обратилось в арбитражный суд с требованием на настоящему делу. Признавая постановление об обращении взыскания на имущественное право должника не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона (часть 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ). Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника М. на сумму 78 386,94 рубля, находящиеся на счете, открытом на имя должника в АО «Россельхозбанк», на основании которого Обществом, при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств 17 февраля 2022 года в сумме 18 050,51 рубль и 448,87 рублей, на которые в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения, 18 февраля 2022 года удержаны денежные средства в размере
мер принудительного исполнения в связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению иска (апелляционной жалобы от 30.10.2019 № 001) и нарушение сроков направления жалобы от 31.10.2019 № 008, принятия решения по ней и направления этого решения; - по исполнительному производству № 29532/19/67036-ИП (хищение № 2): ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/18/94892, идентификатор 66361134319940; внесение исправлений (служебный подлог) в постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/19/94892, идентификатор 66361134319940; не направление обществу копии (оригинала) постановленияо распределении ДС от 16.08.2019; взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения по делу № А41-58782/2019; невозвращение обществу излишне полученной суммы 15.08.2019; ненаправление обществу и ВТБ (ПАО) копии (оригинала) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.08.2019 № 67036/19/149545 и ненаправление обществу копии (оригинала) постановления СПИ об окончании ИП
рубля неотработанного аванса. В дальнейшем Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 21067/20/63045-ИПна основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-22032/2018, с предметом исполнения – взыскание с общества в пользу Министерства обороны задолженности в сумме 1 314 904 655,36 рубля. 22.10.2020 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах в банке или иной кредитной организации. Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020 противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), поскольку постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на специальных (отдельных) счетах, открытых в рамках исполнения государственных оборонных заказов, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Самарской области от
на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 14.07.2021 в рамках исполнительного производства № 24304/19/19034-ИП судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, применена мера принудительного исполнения, предусмотренная статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанному постановлению обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО7 путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» денежных средств на депозитный счет Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на оснований которых
приставом ФИО3 так и не были сделаны запросы в Гостехнадзор, в Госинспекцию по маломерным судам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, в нарушение положений ст. ст. 33, 64, 65, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО7 с целью наложения описи и ареста на имущество данного должника, находящееся в его квартире (с последующим обращением взыскания на данное имущество должника), а часть исполнительных действий (в рамках исполнительного производства №10120/17/59035-ИП постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено только 22.04.2017г. (л.д. 71), а постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - только 28.07.2017г. (л.д. 86), в рамках исполнительного производства №10121/17/59035-ИП постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено только 23.05.2017г. (л.д. 84), а постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - только 28.07.2017г. (л.д. 73), а сами вышеуказанные постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника так и не были фактически
решении; - при своевременном обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем, часть взыскиваемой задолженности могла быть погашена; - наличие неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания задолженности си удовлетворения требований истца. В отзыве ответчик указал, что решение законно и обоснованно, согласен с выводами, изложенными в решении. Денежные средства, полученные до возбуждения исполнительного производства, не могут быть учтены в качестве убытков. 01.10.2018 незамедлительно направлено постановление об обращении взыскания на зарплату должника, ПФ РФ 28.12.2018 сообщено только о получении дохода с 01.01.2018 по июнь 2018 г. Запросы в ПФ РФ также направлялись 24.05.2019, 15.02.2020, 08.03.2020, 28.01.2022. 09.03.2020 от ПФ РФ информацию не предоставил. Возможность взыскания не утрачена. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2023. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц,
Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нафтатранс-М» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела СПИ по ВАШ Московской области ФИО5, МОСП по ВАШ Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений,- УСТАНОВИЛ: Административный истец ООО «Нафтатранс-М» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела СПИ по ВАШ Московской области ФИО5, МОСП по ВАШ Московской области, ГУФССП России по Московской области, просил признать незаконными: Постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника № от ДД.ММ.ГГГГ выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству на сумму 10 000 рублей Постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника № от ДД.ММ.ГГГГ выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о взыскании исполнительского сбора поданному исполнительному производству на сумму 10 000 рублей Постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника
