в соответствии указанной нормой Конституции Российской Федерации и Законом № 122-ФЗ соответствующее законодательство об осуществлении льготного проезда как льготными категориями лиц федерального регистра, так и областного, и о компенсации перевозчикам недополученных доходов. При этом расчет убытков, по мнению Министерства, необоснованно осуществлен истцом и принят судом в нарушение вышеуказанного законодательства Кировской области – без применения формулы, установленной постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 № 136/24, и предусматривающей коэффициент для городских маршрутов – 0,5 в случае отсутствия автоматизированной системы учета перевозок. Коэффициент 1,0 для городских маршрутов применяется при внедрении автоматизированной системы учета и оплатыпроезда перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд. Истцом перевозка пассажиров в спорный период осуществлялась без применения автоматизированной системы учета и оплаты проезда. При применении понижающего коэффициента 0,5 убытки у предприятия отсутствуют, поскольку субъект Российской Федерации их возместил в полном объеме, применив указанный коэффициент, в связи с этим в иске истцу должно быть отказано. Департамент в отзыве
собственных средств заказчика, либо компенсируются исполнителю после оказания услуги. Предпринимателем ФИО2 и Шаяровой Э.Р. 10.04.2015 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 18, которым п. 1.1 названного договора дополнен следующими условиями: юридический анализ судебного акта (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015) по делу № А47-3073/2014; подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством от имени заказчика. Стоимость названных услуг составляет 100 000 руб. и оплачивается в кассу адвокатского образования наличными. Срок оплаты – до 15.04.2015. Дополнительные расходы на проживание, проезд и командировочные расходы (проживание, проезд в г. Екатеринбург и командировочные расходы) оплачиваются по мере возникновения необходимости из собственных средств заказчика, либо компенсируются исполнителю после оказания услуги (п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору № 18). Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 3 предприниматель ФИО2 и Шаярова Э.Р. дополнили пункт 1.1 договора № 18 следующими условиями:
ФИО4 указала, что при рассмотрении указанных споров по пересмотру постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по новым обстоятельствам и по заявлению о процессуальном правопреемстве ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается договорами и соглашениями на оказание юридических услуг, а также понесены транспортные расходы и расходы на оплату проживания, просила взыскать денежные средства в сумме 783 414 руб. 60 коп. Судами установлено, представленными доказательствами подтверждено, что в ходе рассмотрения спора ФИО4 обратилась за квалифицированной помощью к специалистам, оказывающим юридические услуги. Так, для представительства и защиты интересов ФИО4 по вопросу процессуальной замены в качестве стороны по делу № А07-17383/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан ею заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Матреницкой Анастасией Романовной от 02.08.2019 № 2019/МАР, выплаченный по которому гонорар составил 30000 руб., а также в данной части также понесены расходы на оплату проезда к месту проведения 21.08.2019 судебного заседания Арбитражного суда Республики
оплату услуг представителя, 18 128 руб. 70 коп. транспортных и командировочных расходов и 1181 руб. 80 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 определение от 10.08.2021 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7492 руб. 86 коп. транспортных и командировочных расходов и 466 руб. 48 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит изменить постановление от 24.12.2021 в части суммы транспортных и командировочных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Как указывает податель жалобы, в общую сумму транспортных расходов, связанных с проездом представителей к месту слушания дела и обратно, Общество включило 5062 руб. 30 коп. стоимости железнодорожных билетов по маршруту: Москва – Санкт-Петербург и обратно. Данная сумма понесена
и расходы по проживанию, 2458 руб. почтовые расходы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 дополнительное решение от 22.10.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит дополнительное решение от 22.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. являются чрезмерными с учетом имеющихся в деле доказательств об объеме оказанных юридических услуг, с учетом представленных документов о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями в г. Кирове, с учетом того, что сам ФИО2, являясь арбитражным управляющим, обладал знаниями о законодательстве о банкротстве и мог самостоятельно выбрать свою линию защиты. Кассатор полагает, что расходы на оплату проезда в сумме 36 281 руб. являются необоснованными, поскольку ФИО2 мог заявить соответствующие ходатайства и участвовать в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн-заседания; проезд в размере 8205
причитающиеся суммы не выплачены. Согласно письменному обращению МО МВД России «Краснохолмский» №20/4132 от 07.08.2020 г. ОВД готово произвести оплату в установленном порядке, но с переоформлением документов. При составлении заявления об оплате проезда, им к заявлению прилагается справка ООО «СКСавто» о стоимости проезда на автобусе от ст. Весьегонск до ст. Сандово и обратно. Участие в следственных действиях подтверждается процессуальными документами в материалах уголовных дел. На основании представленных заявления и справки следователь, либо дознаватель выносит постановление об оплате проезда адвоката к месту проведения следственных действий. Постановления о выплате процессуальных издержек направляются в бухгалтерию МО МВД России «Краснохолмский». Из личной беседы по телефону с главным бухгалтером МО МВД России «Краснохолмский» ФИО29, ему стало известно, что отказ в выплате процессуальных издержек, связанных с проездом к месту проведения следственных действий, не производится по каждому уголовному делу в отдельности, а по факту нахождения адвоката в подразделении ОВД, выполняя следственный действия по разным уголовным делам, как в
авансовый отчет, но по причине того, что рейсы выполнялись не авиакомпанией «АЛРОСА», а иным авиаперевозчиком, ему было отказано в оплате части проездных документов. Считает, что указанными действиями работодателя нарушаются его права, установленные трудовым законодательством. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Представитель истца Игнатьева Н.В. также поддержала исковые требования и пояснила, что конституционные права истца ограничены, человек имеет право выбора какой авиакомпанией лететь, истцу было удобнее лететь авиакомпанией ___, т.к. издержек меньше, постановление об оплате проезда только авиакомпанией «АЛРОСА» незаконно. Также она отказалась от иска в части требований о признании действия ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» незаконными и уточнила исковые требования: просит обязать ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА принять к компенсации авиабилеты по маршруту ___ –___-___ на имя истца ФИО1 и авиабилеты по маршруту ___-___ на членов семьи истца. Отказ от иска в части требований о признании действия ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» незаконными и уточнение исковых требований судом приняты. Представитель ответчика
понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 была допрошена в судебном заседании в связи с предъявленным обвинением, в качестве свидетеля. Указанный свидетель обратилась в суд с заявлением об оплате проезда к месту явки в судебное заседание, представив в суд, документы, подтверждающие расходы на проезд. Суд, постановив обвинительный приговор в отношении , рассмотрел заявление ФИО1, вынес постановление об оплате проезда свидетеля ФИО1 к месту явки в судебное заседание в сумме <данные изъяты> и взыскании указанной суммы с в порядке регресса в доход государства. Судьей в постановлении приведены мотивированные выводы о размере и порядке взыскания с процессуальных издержек и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться. Учитывая изложенное, доводы осужденного о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не
адвоката Кульчицкого в размере 1 800 рублей (оплата труда защитника) и 432 рубля (оплата проезда) не было утверждено начальником МУ МВД России «Люберецкое» (л.д.5). Принимая во внимание, что окончательным постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 от 15 февраля 2019г. не были предусмотрены к оплате расходы на проезд в размере 432 рубля (данные обстоятельства считаются установленными в силу части 3 статьи 64 КАС РФ), а также учитывая, что представленное административным истцом Кульчицким постановление об оплате проезда в размере 432 рубля не утверждено начальником МУ МВД России «Люберецкое», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что имело место незаконное бездействие со стороны МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в неоплате проезда в размере 432 рубля по постановлению дознавателя от 19 февраля 2019 года. Кроме того, необходимо отметить, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав административно истца – адвоката ФИО1 Доказательств реальной оплаты проезда дознавателю не представлено. Доводы
