отношений заемщика и займодавца считаются перешедшими в собственность заемщика, который тем самым распоряжается ими и исполняет свое обязательство перед третьим лицом. Договор займа исполнен в соответствии с его условиями, денежные средства перечислены. Действующее законодательство не запрещает производить оплату услуг денежными средствами, полученными юридическим лицом в качестве займа. Суд округа постановлением от 27.11.2018 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал. Суд исходил из того, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат. Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплатууслугадвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд отметил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не
831 225 руб., которые по его распоряжению займодавцы (общество с ограниченной ответственность "Макариос и компания" и ФИО6) перевели на счет консультанта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с банка в его пользу взыскано 500 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Суды исходили из того, что во исполнение соглашения от 01.09.2010 коллегия адвокатов "Тарло и партнеры" (консультант) оказала ФИО2 (клиенту) юридическую помощь на общую сумму 1 425 885 руб., что подтверждалось отчетами о выполнении консультантом обязательств и актами сдачи-приема работ. Для оплаты юридических услуг общество "Макариос и компания" и ФИО6 предоставили ФИО2 займы, которые по взаимной договоренности сторон должны были перечисляться непосредственно коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" с назначением платежа: "оплата за ФИО2 по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.09.2010". На основании выставленных счетов и в соответствии с условиями договоров займа общество "Макариос
суд общей юрисдикции, а также ссылка на то, что не доказано, что Озорнин Ю.А. является членом коллегии адвокатов, отклоняются, поскольку в постановлениях об оплате услуг адвоката указано, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края", следовательно, именно указанная организация является надлежащим истцом. Кроме того, в постановлении указано на необходимость оплаты услуг именно адвоката Озорнина Ю.А. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поступившее в УВД постановление об оплате услуг адвоката было возвращено для исправления ошибок, и повторно не поступало, не может быть принят, так как доказательств вынесения следователями (дознавателями) представленных в обоснование иска постановлений, с нарушением полномочий не имеется. Также не оспаривается факт их направления в установленном законом порядке и согласованном сторонами порядке. Однако доказательств перечисления на счет Адвокатской палаты Пермского края денежных сумм средств в спорной сумме в материалах дела не имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что госпошлина взыскана
Налогового Кодекса РФ, п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» и считает неправомерным взыскание государственной пошлины с территориального органа внутренних дел РФ, уплаченной истцом при подаче иска. Также по мнению ответчика, определенная судом к взысканию как задолженность сумма, не является задолженностью УМВД перед ННО «АППК», поскольку отсутствуют обязательства УМВД на безусловную оплату по постановлениям. Поступившие в УМВД постановления об оплате услуг адвоката по назначению были отправлены обратно ННО «АППК» 14.09.2012 для исправления ошибок и повторно в УМВД не поступали. На сегодняшний день у УМВД отсутствуют неисполненные обязательства и нет оснований для произведения каких либо выплат адвокату Денисову A.M. Равно как отсутствуют обязательства перед адвокатским образованием – посредника в перечислении денежных средств – которое, в нарушение действовавшего порядка, согласованного с УМВД, постановления на оплату услуг адвоката Денисова A.M. за 2012 год до настоящего времени не
издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. Совокупное толкование названных норм позволяет прийти к выводу о том, что постановление следователя (дознавателя) обязательно для разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек адвокатов за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют поступившие в УВД постановления об оплате услуг адвоката . Представленные в суд первой инстанции заявления адвокатов о возмещении процессуальных издержек, направленные в адрес следственного органа, не могут служить основанием компенсации денежных средств за счет средств федерального бюджета. Более того, наличие таких заявлений само по себе не позволяет определить размер требований. На вопрос апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что действия/бездействия следователя (дознавателя) в установленном законом порядке не обжалованы. Вместе с тем заявитель не лишен возможности защиты своих прав надлежащим
от 12.07.2012, вынесенным следователем ФИО2 по уголовному делу № 964/2012, постановлением от 19.07.2012, вынесенным следователем ФИО3 по уголовному делу № 928, постановлением от 20.07.2012, вынесенным следователем ФИО4 по уголовному делу № 1126/2012, постановлением от 23.07.2012, вынесенным следователем ФИО4 по уголовному делу № 1126/2012, постановлением от 24.07.2012, вынесенным дознавателем ФИО5 по уголовному делу № 1901. Названные постановления переданы ответчику вместе с сопроводительным письмом адвокатской палаты Пермского края от 20.08.2012 № 2056 и реестром постановлений на оплатууслугадвоката на общую сумму 283 900 руб. 19 коп. Письмом от 14.09.2012 № 40/21-1566 ответчик возвратил постановления на оплату услуг адвоката по назначению для изменения указанных в них сумм вознаграждения, подлежащих уплате защитнику, считая, что с 01.07.2012 и до изменения порядка расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела следует выплачивать вознаграждение адвоката в минимальных размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 №515. Отсутствие оплаты ответчиком указанных в постановлениях денежных средств
в сумме 1600 (Одна тысяча шестьсот) руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению управления, по делам данной категории надлежащим истцом является сам адвокат, а не адвокатское образование. Определенная судом к взысканию в качестве задолженности сумма не является задолженностью управления, поскольку у него отсутствует обязанность оплачивать постановления об оплатеуслугадвоката по назначению. Кроме того, управление полагает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, так как в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственные органы освобождены от ее уплаты. Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 принимала участие в дополнительном допросе в качестве защитника подозреваемого ФИО2 (уголовное дело №, л.д. 74-75). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> адвокатом ФИО4 направлено заявление об оплате труда по осуществлению защиты по уголовному делу по обвинению ФИО2, в сумме <данные изъяты> рублей (уголовное дело №, л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО21 вынесено постановление об оплате услуг адвоката по назначению. Согласно данному постановлению, адвокату ФИО4 оплачен труд в размере <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму через расчетный счет Пермской региональной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» (уголовное дело №, л.д. <данные изъяты>). Ордером Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №, защита интересов подозреваемого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поручена адвокату ФИО4 (уголовное дело №, л.д. <данные изъяты>). Согласно протоколу вручения подозреваемому уведомления о подозрении в
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 год г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Алексеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД, У, об обязании направления постановления, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к УВД г. Орска, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, в котором просила обязать УВД г. Орска направить постановление об оплате услуг адвоката вынесенное дознавателем отдела дознания УВД г. Орска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов потерпевшей ФИО3 в ходе следствия в размере . за счет средств федерального бюджета, взыскать с У в ее пользу денежную сумму в размере перевести указанную сумму на ее расчетный счет, взыскать с ответчика госпошлину. В обоснование иска указала, что является адвокатом Адвокатской палаты Оренбургской области, осуществляет свою деятельность в форме адвокатского кабинета А – № «А» в ДД.ММ.ГГГГ участвовала в
району г. Сыктывкара Ю., на сумму ... руб. по уголовному делу №...; - постановление о выплате процессуальных издержек от ** ** ** года, вынесенное старшим следователем СО при ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара Ю., на сумму ... руб. по уголовному делу №...; - постановление об оплате услуг защитника от ** ** ** года, вынесенное дознавателем ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара Б., на сумму ... руб. по уголовному делу №...; - постановление об оплате услуг адвоката от ** ** ** года, вынесенное старшим следователем СО при ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара Д., на сумму ... руб. по уголовному делу №...; - постановление об оплате услуг защитника от ** ** ** года, вынесенное дознавателем ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара Б., на сумму ... руб. по уголовному делу №...; - постановление об оплате услуг защитника от ** ** ** года, вынесенное старшим дознавателем ОД МОБ ОВД по Эжвинскому
мотивирует тем, что она является адвокатом адвокатского образования адвокатского кабинета ФИО1, реестровый номер в региональном реестре адвокатов №, номер удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла защиту обвиняемого М. по уголовному делу № по назначению ст. следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ч.Т.П. в порядке ст. 51 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ Ч.Т.П. вынесено постановление об оплате услуг адвоката по назначению по уголовному делу № на сумму <данные изъяты> рубль. Данное постановление направлено для исполнения в ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю. На момент предъявления настоящего административного искового заявления, административный ответчик не оплатил труд и причитающееся вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., на расчетный счет адвокатского образования не перечислил. Таким образом, бездействие административного ответчика нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным
руб. коп. и руб. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно требованиям УПК РФ к обвинительному заключению по указанным уголовным делам приложена справка о процессуальных издержках, так же приложены постановления об оплате услуг защитника. Указанные постановления в Управление МВД России по не поступали. По уголовным делам № по обвинению ФИО9, ФИО13, Каменских, № по обвинению ФИО14 в материалах отсутствуют заявления об оплате труда адвоката ФИО1 Постановление об оплате услуг адвоката по назначению, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Ст. следователем ОРПОТ ФИО11 по уголовному делу №, в соответствии со ст. 39 УПК РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника Управления МВД России по - начальником СУ полковником юстиции ФИО12, в связи с тем, что данное постановление вынесено с нарушением норм Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а именно вынесено по уголовному делу не находящемуся в производстве следователя, не на стадии предварительного следствия и
