донести до пункта приема, однако довести свой умысел до конца не удалось, поскольку при распиле металла прибыли сотрудники полиции, в силу чего указанные лица скрылись с места. гр. ФИО3 в ходе допроса пояснял, что пытались отпилить лишь трубки от кондиционеров, которые были отломлены. Материалами уголовного дела установлено, что указанные лица пытались спилить лишь медные трубки для последующей реализации, которые уже были сломлены и умысла на хищение кондиционеров не было. 12.09.2020 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 12001220080000426 от 12.05.2022 , вынесенное ст. следователем СО № 2 СУ Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО4, ввиду того, что все конденсатторные блоки находятся на месте, их перемещение, распил корпуса с целью перемещения не производились. Факт попытки хищения конденсатторов в ходе проверочных мероприятий не подтвержден. Имеются нарушения целостности медных трубок, обеспечивающих функционирование конденсатторов, в связи с чем не подлежат восстановлению. Таким образом, в деянии лиц отсутствует состав
на новое рассмотрение. По мнению заявителя, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012). Между тем суды не приняли в качестве доказательств оказания обществом услуг постановление о возбуждении уголовного дела от 18.03.2015 и постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 25.03.2015. Оказание обществом услуг также подтверждается транспортными накладными. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств и отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт оказания услуг. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного заседания в связи с неполучением им отзыва ответчика и не предоставил возможности ознакомиться с правовой позицией ответчика. В судебном заседании представитель общества
в целях отыскания и изъятия Журнала (книги, электронного реестра) регистрации доверенностей АМС г. Владикавказа за 2014 год, а также Журналов (книг, электронных реестров) регистрации входящей и исходящей документации АМС г. Владикавказа за период января по ноябрь 2014 года. Данное постановление предъявлено АМС г. Владикавказа 02.04.2015, о чем свидетельствует подпись первого заместителя главы АМС г. Владикавказа ФИО3 на постановлении. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы истребовано из прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 12/3192 от 01.04.2015. Как следует из постановления, в ходе проведенной прокурором проверки законности принятого процессуального решения установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела № 12/31952, вынесенное 26.03.2015 следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежало отмене. Таким образом, в настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела № 12/3192 от 26.03.2015 отменено 01.04.2015. 02.04.2015 в следственное управление Следственного комитета
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты> <данные изъяты> 7 декабря 2023 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой А. Л., при помощнике ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ЕСИ в интересах СЕЮ на постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела , вынесенное <данные изъяты> заместителем прокурора ИАА Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым доводы жалобы удовлетворить, постановление отменить, изучив представленные материалы, суд У С Т А Н О В И Л : Установлено, что <данные изъяты> СЕЮ было подано заявление в МУ МВД России «Власиха», в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, путем мошенничества завладевшее ее денежными средствами в размере 3 000 000 рублей.
перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток под предлогом дополнительного опроса истца о стоимости и наименовании похищенных ювелирных изделий. Заместитель начальника СУ УМВД по г. Абакану ЛТВ утверждает данное постановление, тем не менее, дополнительно истца никто не опрашивал. ДД.ММ.ГГГГ следователь ЛЕВ выносит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении МНА, в то же день заместитель начальника СУ УМВД по г. Абакану ЛТВ выносит постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, мотивируя это тем, что необходимо провести дополнительную проверку по факту куда МНА сбыл похищенное золото. Каких-либо дополнительных мероприятий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, что подтверждается материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователь ЛЕВ выносит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении МНА, в тот же день заместитель начальника СУ УМВД по г. Абакану ЛТВ выносит постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела
29 апреля 2015 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гуза А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С., при секретаре Шек К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, в интересах ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО2 на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от … вынесенное руководителем следственного органа первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции К.Н.М., установил: ФИО1, в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27.04.2014 вынесенное руководителем следственного органа первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником
Винюкова А.И. Дело № 22 – 584 / 2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Калуга 10 мая 2018 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Тришкина С.А., с участием прокурора Паршиковой Ю.С., представителя ФИО5 в интересах ФИО6 при секретаре Кудинкиной М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года, которым жалоба представителя ФИО5 на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2016 года, вынесенное 30 ноября 2016 года руководителем следственного органа - исполняющим обязанности начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, оставлена без удовлетворения. Заслушав объяснения представителя ФИО5 в интересах ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года постановлено указанное
