11901200018370227 и постановление о признании его потерпевшим, обратился к САО «ВСК» с заявлением, в котором просил возместить страховое возмещение за поврежденное (уничтоженное) имущество в результате незаконного проникновения и хищения неустановленным лицом с земельного участка с кадастровым номером 36:17:7000013:539 урожая ячменя сорта «Вакула». Вместе с заявлением на возмещение ущерба страховщику были направлены следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.10.2019, постановление об уточнении данных от 15.11.2019, постановление о признании потерпевшим Крылкова А.А. от 20.10.2019, платежное поручение № 61 от 18.06.2019, заключение независимой экспертизы по результатам анализа величины убытков № 16112/19 от 02.10.2019. 23.12.2019 ИП Крылков А.А. обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. В письме Исх.№ 00-99-06-04-15/1359 от 30.12.2019, врученном ИП Крылкову А.А. в феврале 2020 года, САО «ВСК» сообщило страхователю об отложении решения о выплате страхового возмещения по событию о хищении урожая до
лица путем пролома стены между сейфовой комнатой ломбарда и подвалом смежного строения проникли в помещение ломбарда № 5, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Культуры, дом 13, и похитили находящиеся в нем ювелирные изделия на сумму 6 058 138 рублей. По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного в пункте «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела от 05.11.2012, постановление об уточнении данных уголовного дела от 29.11.2012 и справка от 29.11.2012. Посчитав, что имеет место страховой случай, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения на основании пунктов 4.10 и 15.7.2 Правил страхования в связи с нарушением страхователем условий хранения застрахованного имущества, а также по причине отсутствии следов и признаков взлома сейфовых шкафов, в которых подлежало хранению застрахованное имущество. Страхователь счел неправомерным отказ страховщика в страховой выплате
предметов (документов), которые были обнаружены представителями ООО "Промтехсервис" после заключения договора-купли продажи здания завода и ограничения доступа третьим лицам на территорию здания завода по ул. Автотранспортная, 45. На осмотренных товарно-материальных ценностях отсутствовали инвентарные номера, осмотренные товарно-материальные ценности полностью идентичны по своим техническим характеристикам, похищенных по мнению представителей ООО "Дробильные машины" товарно-материальных ценностей и представленных первичных бухгалтерских документов. 20.06.2019 следователем по материалам уголовного дела №11801320064190558 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Дробильные машины", вынесено Постановление об уточнении данных , имеющих значение по уголовному делу, а именно уточнен срок совершения кражи имущества, принадлежащего ООО "Дробильные машины", который считать правильным: в неустановленный период времени, но не позднее 04.12.2017. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении по
от кредитора денежных средств. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2021. До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Грин» ФИО4 и АО «Радиозавод» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол очной ставки, постановление об уточнении данных от 19.05.2021). На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалам дела приобщен протокол очной ставки; отказано в приобщении к материалам дела постановления об уточнении данных от 19.05.2021. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (займодавец) и ООО «Грин» (заемщик) подписан договор денежного
также акты контроля игровых автоматов с денежным выигрышем. Стажер игрового зала «Поляна» ФИО7 пояснила, что в момент проверки один игровой автомат находился в неработающем состоянии. На другой игровой аппарат без серийного номера отсутствовали документы о постановке автомата на налоговый учет. Кроме того, отсутствовали акты контроля игровых автоматов., но имелись лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, а также сертификаты соответствия на игровые автоматы. 05.03. 2007 г. ( в материалах дела имеется постановление об уточнении данных (л.д.56)) Ростовским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Гермес» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Генеральный директор ООО «Гермес» ФИО8 получил копию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении , о чем свидетельствует его подпись на представленном суду постановлении от 05.03.2007 г. Законному представителю юридического лица - директору ФИО8 в
решения старшего следователя ФИО2 незаконными и необоснованными. Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, производство по ее жалобе прекращено на основании п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, который не подлежит применению в данном случае. Также указывает, что судом не дано надлежащей оценки действиям старшего следователя ФИО2, который 04.07.2013 года вынес постановление об уточнении данных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от 04.07.2013 года, поскольку положения главы 23 и ст. ст. 38, 73 УПК РФ не предусматривают посредством вынесения постановления вносить уточнения в другое постановление. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. С 19.04.2013 следователь ФИО2 состоит в должности старшего следователя СО по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому
следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Тем же постановлением поручено ОУР ОУМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска принять меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сообщив перечисленные сведения, ФИО1 передал ИФНС копии документов, подтверждающих факт угона и продолжающегося розыска автомобиля и лица, его похитившего. Розыск продолжается по настоящее время. В ИФНС истец предоставил постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании его потерпевшим и постановление об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 31.10.2018г. и постановлении о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. были допущены опечатки в части указания периода совершения преступления - вместо 2016 указали 2018 года. Постановлением об уточнении данных период совершения преступления был исправлен на 2016 год. ИФНС направили запрос в ОМВД России по <адрес>. К момету подачи данного иска в суд истцу сообщили из ИФНС, что поступил ответ на их запрос, в котором указано,
была сильно занижена, и составила 100 000 рублей, при рыночной цене не менее 800 000 рублей. Приобретателем данного жилища фактически являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.91 УПК РФ был задержан Жирновским МрСО по подозрению в убийстве ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 подозреваемый ФИО1, на основании ст.94 УПК РФ, был освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 было принято постановление об уточнении данных , полученных в ходе предварительного следствия, которым было постановлено считать установленным тот факт, что основанием для освобождения подозреваемого ФИО1 из-под стражи в постановлении старшего следователя Жирновского МрСО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, являются требования п.2 ч.1 ст.94 УПК РФ - отсутствие оснований применения к подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ продолжено. Указанное постановление было обжаловано в прокуратуру и в суд. После освобождения
