пятьдесят) рублей - сумма похищенных наличных денежных средств, находящихся в банкомате. Размер похищенных наличных средств не превышает лимита ответственности, указанного в Полисе страхования. В отношении данного факта Следователем СУ УМВД России по г.о. Химки капитаном юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело №25727 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствует Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 20.01.2012г. и Постановление об уточнении данных по уголовному делу №25727 от 20.01.2012г. . О факте наступления страхового случая Страхователем было направлено Заявление №1 от 16.01.2012г., полученное Страховщиком 16.01.2012г. (вх. №15-16/01) и приложены заверенные копии: договора аренды части помещения №03-01-10/49 от 15.09.2011г., бухгалтерских, кассовых и иных документов, подтверждающих наличие и количество наличных денежных средств в банкомате на момент наступления страхового события (оригинал справки исх. №03-01-25/103 от 16.01.2012, оригинал справки исх. №03-01-25/102 от 16.01.2012г., выписка по лицевому счету №<***>/810 касса банкомата №39
2012 года в КУСП под № <№>. 11 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело № 140108011 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 04 марта 2014 года по уголовному делу вынесено постановление о признании потерпевшим. Представитель ООО «Строй-Фин» ФИО1 признан потерпевшим. 24 апреля 2014 года уголовное дело переквалифицировано на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 05 октября 2020 года вынесено постановление об уточнении данных по уголовному делу . В постановлении от 04 марта 2014 года, а также в иных процессуальных документах по уголовному делу потерпевшим считается ООО «Строй-Фин» в лице директора ФИО1. 24 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока предварительного следствия, выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (т. 2 л.д. 212). 13 мая 2020 года
что ответчику на дату 06.06.2017 г. были предоставлены все необходимые документы для выплаты возмещения, предусмотренные п. 8.1.7 Правил страхования, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и справки из полиции от ДД.ММ.ГГГГ «об уточнении данных по уголовному делу» и справка исх. № от 24.04.2017 г. В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования, в страховую компанию были предоставлены (среди прочих) документы из полиции: постановление о возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 г.; постановление «Об уточнении данных по уголовному делу » от 24.04.2017 г.; справка № из ОД ОП -21 от 24.04.2017 г. о хищении; справка № из СУ по г. Тольятти от 05.06.2017 г. о хищении сотового телефона; справка № из СУ по г. Тольятти от 18.08.2017 г. о направлении уголовного дела в суд. Уголовное дело не приостанавливалось, соответственно у истца не было возможности предоставить справку о приостановлении производства по уголовному делу. Согласно Приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.11.2017г.
16 августа 2020 года) устранена постановлением от 5 октября 2021 года об уточнении данных по уголовному делу (т.11 л.д. 153, 154). То обстоятельство, что следователем в постановлении о замене потерпевшего не указана дата его вынесения (т.8 л.д.1-4), не является основанием для признания нарушенными прав сторон, препятствующим окончанию следственных действий, поскольку 2 сентября 2019 года с этим постановлением ознакомился представитель потерпевшего П1., которому разъяснены права, впоследствии 14 октября 2020 года следователем вынесено постановление об уточнении данных по уголовному делу , где датой вынесения постановления решено считать 2 сентября 2019 года. Поскольку преступными действиями осужденных ущерб причинен Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в структуру которого входит ГКУ «Соликамское лесничество», то именно оно в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ признано потерпевшим по настоящему делу. Факт получения ФИО1 копии обвинительного заключения в электронном виде подтверждается соответствующей распиской (т.12 л.д.209) и не оспаривается им самим, согласно акту
его отменить. В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст.122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Принятое решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Считает, что поданное ходатайство с просьбой о выезде обвиняемой ФИО1 не было рассмотрено в сроки, предусмотренные ст.122 УПК РФ. Более того, постановление об уточнении данных по уголовному делу вынесено не только за пределами установленного уголовно-процессуальным законом срока, но и за пределами испрашиваемого периода выезда, только после подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи, с чем полагает, что указанное решение является незаконным, даже с учетом уточняющего постановления от 23 января 2019 года. Обращает внимание на то, что основания, по которым суд первой инстанции принял обжалуемое решение, подробно изложенные следователем в описательно-мотивировочной части постановления, не соответствуют действительности. В возражениях
