№ А50-9813/2013 по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» (г. Пермь; далее – ассоциация), товарищества собственников жилья «Норильская, д. 15» (г. Пермь; далее – ТСЖ «Норильская, д. 15»), товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект - 77» (г. Пермь; далее – ТСЖ «Комсомольский проспект - 77») об оспаривании постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края: - от 30.12.2008 № 321-т «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии от 16.12.2008 № 297-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждениятарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества на 2009 год (далее - постановление № 321-т); - от 17.12.2009 № 283-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества на 2010 год (далее - постановление № 283-т); - от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию
сентября 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Нефедова О.Н. и Николаевой О.В. при секретаре Касаткиной В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» о признании недействующим постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20 декабря 2017 г. № 693 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 744 «Об утверждении производственной программы в сфере горячего водоснабжения и установлении долгосрочных одноставочных тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, реализуемую ООО «Кузбасская Энергокомпания» на потребительском рынке г. Тайги, на 2017-2019 годы», в части 2018 года» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» на решение Кемеровского областного суда от 23 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения представителя общества с
и акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021 по делу № А46-3970/2020 по заявлению общества о признании незаконным отказа комиссии в утверждении инвестиционной программы на 2018-2022 годы (корректировка 2020 года) и направлении ее на доработку, установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комиссия ставит вопрос об отмене мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 в части вывода о незаконности оценки корректируемой инвестиционной программы на допустимость тарифов для потребителей путем сравнения льготного тарифа с экономически обоснованным, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об изменении мотивировочной части
услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (пункт 24 Правил регулирования). Постановлением административного ответчика от 27 декабря 2018 г. № 8 9/11 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области, в том числе названным постановлением определены величины необходимых валовых выручек сетевых организаций, учтенных при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов . Указанным постановлением необходимая валовая выручка ООО «ЭКМ» в расчете единых (котловых) тарифов не учтена. На основании заявления ООО «ЭКМ» приказом Министерства от 28 января 2019 г. открыто тарифное дело № 1/06-ПЭ-П об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ООО «ЭКМ» с филиалом ОАО «МРСК Урала»- Челябэнерго». В экспертном заключении по установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между
граждан за коммунальные услуги в объеме, свыше индексов роста. Администрация приняла соответствующие постановления от 22.01.2020 № 45 и 46 об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги по Октябрьскому району в соответствии с индексом максимального роста платы граждан за коммунальные услуги на первое и второе полугодие 2020 года. Таким образом, принятые ответчиком постановления фактически ограничили право истца оказывать коммунальные услуги по цене, установленной для него постановлением от 18.12.2019 № 66/57. При этом указанное постановление об утверждении тарифов не признано недействующим, не изменено и не отменено. Экономическая обоснованность этих тарифов не оспорена. Законодательством Ростовской области в период спорных правоотношений предусматривалась компенсация потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, в виде выплаты субсидий. По смыслу пунктов 2 и 3 постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований
не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, Службой по тарифам 20.11.2015 принято Постановление об утверждении тарифов на питьевую воду. КРОО «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» в адрес Прокуратуры города Петропавловска-Камчатского и УФАС по Камчатскому краю направило открытое обращение от 18.02.2016, в котором содержалось требование о проведении прокурорской проверки в части обоснованности тарифной заявки и включения в утвержденные тарифы на водоотведение МУП «Петропавловский водоканал» для потребителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2016-2018 годы расходов на очистку сточных вод. По результатам проверки обращения Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского в адрес КРОО «Общественная комиссия
было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководитель Региональной службы по тарифам Ростовской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что они не согласны с постановлением мирового судьи, просят его отменить по тем основаниям, что ООО «Электросвет-Теплоэнергия» при оказании услуг отопления в период октябрь-декабрь № года при расчетах с потребителями применяло тарифы, не утвержденные РСТ. ООО «Электросвет-Теплоэнергия» было зарегистрировано в качестве юридического лица в июне № года, однако постановление об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям РО № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, начало действия тарифов было установлено с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ген.директор ООО «Электросвет-Теплоэнергия» ФИО1 в период времени с октября по декабрь № года включительно применял при расчетах тарифы, не утвержденные в установленном порядке. Он обратился в РСТ с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на 2011-2012 года только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Региональная служба по тарифам ДД.ММ.ГГГГ
дело по административному исковому заявлению ООО «Марлин» о признании не действующим в части постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28 декабря 2021 года № «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Марлин» на 2022-2024 годы» (в редакции постановлений от 1 ноября 2022 года № от 30 ноября 2022 года № УСТАНОВИЛ: Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края 28 декабря 2021 года принято постановление № «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Марлин» на 2022-2024 годы» (в редакции постановлений от 1 ноября 2022 года №, от 30 ноября 2022 года №). Общество с ограниченной ответственностью «Марлин» (далее – ООО «Марлин», Общество) обратилось в суд с административным иском, которым просило признать не действующим названное выше постановление в части утверждения необходимой валовой выручки (далее – НВВ) и одноставочного тарифа в размере 4,000 руб/кВт час на 2023 год, указав,
коммунальные услуги составляет 125%. Заявитель, полагая, что в оспариваемой части постановление противоречит Федеральному закону « Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлению Правительства РФ « Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса», вышеуказанному нормативному правовому акту субъекта РФ, просил признать пункт 1.1.3 недействующим с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Костомукшского городского округа издала постановление № « Об утверждении тарифов на услуги горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ», в пункте 1.1.1 которого тариф на услугу горячего водоснабжения для домов с изолированными стояками и полотенцесушителями установлен равным 103 руб.04 коп, что не устраняет нарушений фактического роста предельного индекса платы за коммунальные услуги для заявителя более 125%. В заявлении ФИО3 просит признать недействующим пункт 1.1.3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и недействующим с ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1.1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью
Государственному Комитету по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия РС (Я) об оспаривании действий, которым о п р е д е л е н о : Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвратить. Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Заявители обратились в суд с заявлением об обязании Государственного Комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия РС (Я) привести Постановление «Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей Нерюнгринской ГРЭС - филиала ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» от 23 декабря 2010г. № 180 в соответствие с принципами доступности и экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию путем внесения изменений о снижении тарифа. Определением суда заявление возвращено ввиду нарушения заявителями правил подсудности. На определение заявителями подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагают, что суд неправильно применил
«Электросвет-Теплоэнергия» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководитель Региональной службы по тарифам <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что они не согласны с постановлением мирового судьи, просят его отменить по тем основаниям, что ООО «Электросвет-Теплоэнергия» при оказании услуг отопления в период октябрь-декабрь 2011 года при расчетах с потребителями применяло тарифы, не утвержденные РСТ. ООО «Электросвет-Теплоэнергия» было зарегистрировано в качестве юридического лица в июне 2011 года, однако постановление об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям РО № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, начало действия тарифов было установлено с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Электросвет-Теплоэнергия» в период времени ноябрь - декабрь 2011 года включительно применял при расчетах тарифы, не утвержденные в установленном порядке. Ген.директор ООО «Электросвет-Теплоэнергия» обратился в РСТ с заявлением и необходимым пакетом документов об установлении тарифов на тепловую энергию на 2011-2012 года только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Региональная служба
