заготовки кормов.» (стр. 4 решения). Указанные обстоятельства не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, при изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4, заинтересованное лицо обязано было учитывать не только объекты недвижимости -производственные здания для содержания сельскохозяйственных животных, производства и хранения сельскохозяйственной продукции, но и другие основные средства совхоза «Монетный», в частности, автомобильную и сельскохозяйственную технику, поголовье скота. Между тем, как указывает заинтересованное лицо и следует из оспариваемого постановления, основные средства совхоза «Монетный», в частности, автомобильная и сельскохозяйственная техника, поголовье скота, им при утверждении схемы расположения земельного участка не учитывались. Кроме того, решением по делу №А60-39722/2013 заинтересованное лицо обязано изготовить, утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Балтымское» схему расположения земельного участка именно с кадастровым номером 66:35:0201001:4, однако оспариваемым постановлением заинтересованным лицом утверждена схема расположения земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4, т.е. фактически осуществлено образование нового участка площадью 19968
не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в части признания сделки, оформленной Постановлением №1567 от 07.09.2006, и возврата имущества, переданного по этой сделке (приложение к постановлению, основные средства на 01.09.2006) существенно пропущен. В удовлетворения требования в этой части следовало отказать. Кроме того, в деле имеется акт №55 приема-передачи в безвозмездное пользование от 20.06.2008 (л.д.52,169) части нежилого помещения, расположенного в <...> площадью 374,8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом №10434 от 13.03.2008 балансовой стоимостью 430 330 руб., остаточной стоимостью 155 250 руб. Указанное имущество было изъято Распоряжением №421-1р от 17.06.2008 (л.д.17). Следовательно, срок исковой давности на оспаривание сделки, оформленной распоряжением №421-1р от
, суд установил: Правлением Тульского Облпотребсоюза 26.01.1998 г. было принято постановление « О передаче предприятий торговли Веневского Райпо и Мордвесского потребобщества в состав Новомосковского, Ясногорского Райпо, Гремячевского потребобщества». В соответствии с п. 1 указанного постановления Веневское Райпо обязано было передать Новомосковскому Райпо три магазина «Товары повседневного спроса» в д. Пашково, д. Юдино, д. Правда, расположенные на территории Правдинского Сельского Совета. Пункт 4.5 постановления предусматривал оформление приема –передачи актами. В соответствии с п. 4.5 постановления основные средства подлежали передаче безвозмездно. Здание магазина № 21 1969 года постройки в п. Правда и пристройка к магазину были переданы Веневским Райпо Новомосковскому Райпо по акту по передаче основных средств на 1988 г. Вместе со зданием магазина Веневским Райпо Новомосковскому Райпо были переданы товары и инвентарь, находящиеся в магазине, что подтверждается актами передачи. С 1988 г. спорное здание магазина находится во владении Новомосковского райпо, которое владеет зданием добросовестно, открыто и непрерывно. Факт открытого, добросовестного
также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Заявление кредитора о признании МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» банкротом принято к производству 29 августа 2013 года. Процедура наблюдения введена Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28386/2013-27/71Б от 13 ноября 2013 г. Таким образом, сделка по отчуждению имущества, оформленная Постановлением № 172 от 25.10.2013 года была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. Более того, до вынесении обжалуемого постановления, основные средства МУП ЖКХ «Шепсинского сельского поселения» было безвозмездно передано другому юридическому лицу- МУП Шепсинского сельского поселения «Дорблагоустройство». На момент изъятия имущества у должника имелась следующая кредиторская задолженность: • 1 483 505,59 рублей - перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» по оплате электрической энергии, за период с 01.09.2011 года по 28.02.2013 года (Решение АС КК от 22.08.2013 года по делу № А32-15841/2013); • 450 205 рублей - перед ООО «Пансионат Южный» по оплате услуг по договору энергоснабжения за
А.С.Я., указанные в протоколе собрания в качестве присутствовавших уполномоченных потребительского общества, в суде дали свидетельские показания о том, что они участия в собрании не принимали. Таким образом, на собрании присутствовало не более 46 уполномоченных потребительского общества, что составило не более трех четвертей уполномоченных потребительского общества (46<65х3/4), и собрание не могло считаться правомочным. В последующем правление ФИО3 райпо приняло постановление №7 о передаче на баланс ООО «Краснослободский хлеб» для ведения уставной деятельности поименованных в постановлении основных средств . Эти решения органов управления ФИО3 райпо, на основании которых имущество потребительского общества было безвозмездно передано ООО «Краснослободский хлеб», затрагивали интересы пайщиков потребительского общества, в том числе интересы ФИО1, которая с <дата> является пайщиком потребительского общества. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании оспариваемого решения неправомочного внеочередного общего собрания уполномоченных ФИО3 райпо и взаимосвязанного с ним оспариваемого решения
