Постановление пленума о практике - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на подачу жалобы отказано. Данное определение истцом не оспаривалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация предпринимала меры для оспаривания оснований возникновения права собственности ответчика на магазин и, не получив при этом положительного результата, обратилась в августе 2019 года в суд с иском по настоящему делу, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой. Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и на что обоснованно указал суд кассационной инстанции. Вместе с тем, делая вывод о том, что спорная постройка

страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других

«О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81

норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики , постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Несмотря на то, что Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором

оплата задолженности и процентов ООО «Грен Вальд» состоялась 22 июня 2011 года, и с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 за этот день проценты взысканию не подлежат. Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 30 декабря 2009 года по 21 июня 2011 года (232 дня). Размер взыскиваемых процентов за этот период составляет 2 643 612 рублей 35 копеек. В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В данном случае суд считает, что оснований для уменьшения процентов не имеется, поскольку размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, с

кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена сумма процентов, рассчитанных с 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 520 572,27 руб. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Статьей 395 ГК РФ, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, изложенных в Постановлении Пленума "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрена возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным. Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 110 114,81 руб. взыскивается с ответчика

кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена сумма процентов за период с 29.09.2014 г. по 28.10.2014 г. в размере 1 867,70 руб. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Статьей 395 ГК РФ, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, изложенных в Постановлении Пленума "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрена возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным. Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 8 497,87 руб. взыскивается с ответчика

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 36 219,81 руб. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В этой связи требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. Статьей 395 ГК РФ, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, изложенных в Постановлении Пленума "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрена возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В этой связи суд считает обоснованным также требование о взыскании процентов с 01 января 2016 г. по день фактической уплаты долга. Уплаченная