Постановление пленума о практике назначения наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осужденного, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, Судебная коллегия находит убедительными, поскольку, установив, что Прокопенко во время преступного события находился в состоянии алкогольного опьянения суд не рассмотрел данный факт применительно к требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ и не привел мотивы своего решения в данной части, хотя на необходимость такого подхода указано как в самом уголовном законе, так и в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания » (с последующими изменениями). При таком положении Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении в данной части. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 июля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным

должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного предпринимателем Темниковой С.А. административного правонарушения, не считает возможным признать его малозначительным. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Обзором практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от

КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1

услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ образует совершение хозяйствующим субъектом действий, квалифицированных в качестве недобросовестной конкуренцией, в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа

третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания . При квалификации

отведенной Шимкусу С.Ю. роли в совершении преступления, вывод суда об отсутствии угроз применения к Шимкусу С.Ю. негативных последствий, с позиции автора, несостоятелен, поскольку указанные последствия вытекают из властных полномочий вышестоящего должностного лица. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания » автор полагает, что при назначении наказания Шимкусу С.Ю. подлежали применению пп. «е», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 67 УК РФ и назначенное ему наказание не должно быть аналогичным наказанию, назначенному другим более активным участникам преступления, поскольку в этой связи нарушаются требования законам об обеспечении индивидуализации наказания. Отказывая в назначении Шимкусу