Постановление пленума о применении гражданского процессуального - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подготовлена на основе объединения главы 21 ГПК и статьи 155 АПК. Протокол судебного заседания - является один из основных процессуальных документов, в связи с чем наиболее значимыми для правового регулирования нормами настоящей главы являются нормы о соответствии протокола требованиям, обеспечивающим правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданского процесса. С учетом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" протокол должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство. Необходимо более широко распространить положительный опыт использования при протоколировании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференцсвязи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания при условии расширения сферы применения названных средств, информационно-телекоммуникационных технологий во всех судах

не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые

об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, основанный на наличии вступившего в законную силу судебного постановления является неправомерным. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327* ГПК РФ, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», доводы апелляционной жалобы Портнова И.В. не проверил, согласившись с выводами суда первой инстанции, в том числе со ссылкой на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г., об отсутствии доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к исполнению трудовой функции по должности продавца-кассира с ведома и по поручению работодателя и факт получения истцом заработной платы за выполненную

юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком ООО «ЧОП «ФОРТ-С» доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327 ГПК РФ, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», доводы апелляционной жалобы Радченко А.Н. не проверил, ограничившись лишь указанием на то, что, с заявлением о приеме на работу в ООО «ЧОП «ФОРТ-С» Радченко А.Н. не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении его не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу истца и об увольнении не издавались, записи в трудовую книжку Радченко А.Н.

требований, в апелляционной жалобе ссылалась на то, что судом первой инстанции не были оценены представленные ею доказательства, бремя доказывания возложено исключительно на истца, обстоятельства, имеющие значение для дела судом не определены и не доказаны в судебном заседании, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены неправильно. Статьями 327 и 327' ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327

за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов с 29.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 94.06.2015. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Истцом в исковом заявлении изложено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, подлежащих начислению с момента

требования истца о взыскании с ООО УК «Комфорт-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 314 руб. 85 коп.. Требование истца о взыскании процентов, начиная с 26.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Истцом в исковом заявлении изложено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, подлежащих

к участию в деле в качестве соответчика. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 № 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что требования к ООО «Газэнергосеть ресурс», заявленные в уточнении от 16.08.2021 являются самостоятельными требованиями, которые заявлены в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора и приняты определением от 19.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что срок исковой

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ).Согласно ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы)

установлении договорной подсудности судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял к производству и рассмотрел настоящий иск с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может

приема-передачи, обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, районный суд отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска.Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 арендных платежей и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа ФИО2 в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей.Признавая правомерными требования ФИО1 о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, районный суд правомерно исходил из того, что начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размере

не распределялось. Выводы суда первой инстанции основаны на произвольной оценке доказательств по делу и доводов сторон. По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшим в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусматривалось, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им