Постановление пленума о применении законодательства об исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по уплате судебных расходов, взысканных определением от 25.04.2017 по настоящему делу (с учетом принятого судом уточнения). Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 48, 324 АПК РФ, статей 37, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», осуществили процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2019 и отказали в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг». Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды

из факта нарушения ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков. Отменяя принятые по делу судебные акты и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд округа, указав на применение по аналогии разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), сделал вывод, что при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства нарушение банком статьи 70 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Признав, что истец не доказал факт невозможности взыскания денежных средств с

Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46). Суды при этом исходили из установленных обстоятельств принадлежности транспортного средства обществу «Каркаде», которое не является должником по исполнительным производствам . Отклоняя доводы фонда страхования и главного управления о неправомерном взыскании с ответчиков в пользу общества «Каркаде» в долевом порядке судебных расходов на уплату государственной пошлины, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на разъяснения, приведенные в пунктах 19 и 21 постановления Пленума № 46, пункте 5 постановления Пленума №

следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава о принятии результатов оценки составлены с нарушением требований закона об оценочной деятельности, поскольку содержат противоречия, которые привели к занижению рыночной стоимости оцениваемого имущества, нарушают требования закона об исполнительном производстве и могли нарушить права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015

пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» заявитель указывает на то, что вывод суда о признании заявления о взыскании судебных расходов обоснованным, является ошибочным, действия ТСЖ «Авангард» по взысканию судебных расходов являются злоупотреблением правом, права и обязанности взыскателя в случае разъяснения судом положений исполнительного документа не могут быть нарушены. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы. Как установлено судами, ТСЖ «Авангард» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило договор от 29.12.2015 № 6/07-7, согласно которому исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по рассмотрению заявления ООО «Сибавтостройсервис» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства . В

того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.01.2015 № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве , либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора

обеспечительных мер в деле № <...> и суда при их принятии, очевидно, сводилась к необходимости введения ограничений в отношении имущества, относящегося к совместной собственности супругов, на которую может быть обращено взыскание по обязательствам одного из супругов с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 255, 256 ГК РФ, ст.ст. 38, 39 СК РФ. Ссылаясь на положения ст. 80, 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», разъяснения п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », п.п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, ст.ст. 33, 34, 40, 41 СК РФ, просила освободить от ареста (исключить из описи) долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ХК «Акция». Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным

ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п/п 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Как разъяснено в пунктах 80, 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве , но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Оценив представленные в