Постановление пленума о процессуальном правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле. Однако в данном деле ситуация, описанная в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 1, отсутствовала. Общество «Агентство инновационного развития» не является лицом, обжаловавшим судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суды не признали за этим лицом факт приобретения каких-либо прав или обязанностей в порядке универсального или сингулярного правопреемства . При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции. Также следует отметить, что в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов по делу, закрепленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов производится лицу, которое их понесло,

должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. В п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 54 содержится, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). В рассматриваемом случае уведомление о состоявшейся уступки прав требований должник уведомлен 22.02.2023, заявление о процессуальном правопреемстве подано в арбитражный суд 29.06.2023, определение о замене взыскателя по решению суда вынесено 26.09.2023, при этом должник ООО «Март» произвел перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда по настоящему делу в

примирительных процедурах с истцом, свидетельствуют о создании ответчиком условий для обеспечения невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Как разъяснено в пункте 168 Постановления Пленума № 10, исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подается заинтересованным лицом к лицу, являющемуся обладателем исключительного права на соответствующий товарный знак на момент предъявления иска. При этом решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть вынесено только в отношении правообладателя, являющегося таковым на момент вынесения судом первой инстанции решения. При смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования производится замена прежнего правообладателя новым применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве . При этом такая замена возможна при представлении документов, подтверждающих переход исключительного права на товарный знак, в том числе при отсутствии заявления истца о

и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В то же время, апелляционным судом учтено следующее. Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Офисный центр» о замене конкурсного кредитора (заявителя по делу) – ООО Компании «Аромет» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Офисный центр» на основании договора уступки прав (требования) от 07.08.2014 № 2014-08/У рассмотрено в рамках дела

расходов по данному административному делу. Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 указывает, что поскольку договор на оказание юридических услуг и договор цессии являются возмездными, а уступка права требования судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, возможна не только после присуждения судебных расходов, но и в период рассмотрения дела, она имеет право требовать взыскания в ее пользу указанных судебных издержек в порядке процессуального правопреемства. Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд определил: - в удовлетворении заявления ФИО2 в части требования о процессуальном правопреемстве – отказать; - заявление ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки рыночной стоимости

на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о том, что правопреемство возможно лишь при получении свидетельства о праве на наследство, является не соответствующим норме права. В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве мировому судье судебного участка № <адрес>, также было направлено ходатайство об оказание содействия в собирании и истребовании доказательств, где 3 пунктом в просительной части содержится просьба выяснить, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ

оснований для удовлетворения заявления в связи с несоответствием договора цессии требованиям закона. Ссылаясь на условия предоставления кредита, указывает, что стороны предусмотрели возможность передачи банком прав требования третьему лицу (п. 4.4.1). Оспаривает правильность применения судом к спорным правоотношениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума) и Закона «О защите прав потребителей». Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве , основанном на уступке права требования, суд правильно исходил из необходимости проверки, в том числе, соблюдения императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, как сделки, поскольку несоблюдение таких требований исключает возможность процессуального правопреемства. Сведений о том, что ООО «УК Траст» является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено. Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся

исполнительного производства, это предусмотренный законом способ защиты; поскольку перечень судебных издержек не исчерпывающий, то к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом не только до предъявления иска, но и после вынесения решения – на стадии принудительного исполнения. Полагают, что суд неверно истолковал положения п. 31 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые следует трактовать расширительно, то есть в системной взаимосвязи с п.п. 2, 9 указанно постановления, ст. 94, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что вывод суда о разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в случае смерти должника прямо предусмотрено ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и от воли правопреемников – наследников умершего, является ошибочным, поскольку данный вопрос рассматривается в судебном заседании по заявлению взыскателя, в связи с чем расходы на представителя, понесенные на разрешение данного вопроса, являются судебными.