Постановление пленума о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, основания для взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения) отсутствуют. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению (подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. (в подтверждение несения данных расходов истец представил платежное поручение № 446 от 11.03.2015 на сумму

привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение ( постановление) о привлечении к ответственности. Если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. С учетом изложенного решение арбитражного суда по настоящему делу (от 22.06.2015) подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Как уже отмечалось выше, согласно ч.1,2 ст.110

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в суде первой инстанции по настоящему делу. Оценив представленные

рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов . Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 398 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка проведения экспертизы в связи с отсутствием уведомления ответчика о ее проведении, нарушении Единой методики, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд в соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно возложили на истицу ФИО1 судебные издержки, понесенные ФИО2 При этом при рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов , понесенных ФИО2, судом установлен факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.Так судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по ордеру ФИО7, за услуги по оказанию юридической помощи которого она заплатила 45 000 руб.В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя ФИО2

оплатой нотариально удостоверенной доверенности. Для целей расчета государственной пошлины (учитывается размер уменьшенной неустойки) следует считать, что иск удовлетворен на 31,52%. С ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами к данному спору применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и в части об освобождении от уплаты государственной пошлины. Таким образом, обращаясь с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов ШМИ была освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не