Постановление пленума о зачете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании статьи 410 Гражданского кодекса. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом. В частности, в пункте 10 постановления Пленума № 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете . Пленум также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,

нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), исходил из согласования сторонами в пункте 29.15.1 дополнительного соглашения от 14.07.2014 № 60 к договору меры ответственности подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки. Отменяя решение суда в части отказа во взыскании 26 710 801 руб. 10 коп. задолженности и удовлетворяя требования в указанной части, а также взыскивая проценты, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 395, 410 ГК РФ, правовым подходом, приведенным в пункте 1 Информационного письма № 65, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума № 7, и положениями Закона № 42-ФЗ. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для исключения 26 710 801 руб. 10 коп. из суммы задолженности, указав на то, что заявление о зачете встречных однородных требований было

исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете . Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск

14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суды, установив факт выполнения подрядчиком работ по корректировке рабочей документации, частичное прекращение обязательства заказчика по их оплате зачетом встречного требования в виде начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, частично удовлетворили иск, отклонив заявление Общества о применении исковой давности к требованию о зачете . Между тем суды не учли следующее. Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6) указано согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), учитывая условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.07.2021 № ДГ- 166/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования, зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований, в связи с чем признал необоснованными требования истца и отказал в удовлетворении иска. Повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Так, в обоснование искового требования ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»

по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска. Зачет сумм неустойки не препятствует

отмена обеспечительных мер не связана с расторжением договоров лизинга. Затраты на оценку транспортных средств в целях их реализации не могут быть отнесены к убыткам лизингодателя в связи с расторжениями договоров лизинга. Данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с досрочным расторжением договоров лизинга, не являются обязательными, понесены Обществом добровольно. Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются реальным ущербом лизингодателя в смысле пункта 3.6 Постановления Пленума № 17. Как видно из материалов дела, в число убытков Общество включило суммы по соглашениям о зачете встречных требований: от 05.11.2015 по договору лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 175/14; от 05.11.2015 по договору лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 176/14; от 05.11.2015 по договору лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 177/14. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы по указанным соглашениям о зачете не могут быть признаны убытками, поскольку, собственно, являются предметом спора между сторонами. При этом

срока, в соответствии с которым необходимо производить указанный расчет, а во-вторых, в связи с завышением суммы основного долга, неправильно определенной по результатам расчета сальдо встречных обязательств. Как указано выше, соотнести взаимное предоставление сторон после расторжения договора лизинга № 144/18-ОМС представляется возможным только после возврата и реализации предмета лизинга, т.е. после 30.05.2019, а не 11.04.2019, как указывает Истец. Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения

30000 руб. Представитель ответчика ООО СЗ «Ельцовский» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, завил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; компенсацию морального вреда; штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального размера; в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» просил суд произвести зачет размера неустойки за нарушение истцом внесения второго платежа за период с 25.09.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 15.07.2021 в общей сумме 44 566,02 руб., в счет зачета однородного требования о взыскании неустойки. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим