Постановление пленума об избрании меры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Судами установлено, что предметом исковых требований ФИО1 является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Электрон- 2», оформленного протоколом с повесткой по избранию (переизбранию) генерального директора (единоличного исполнительного органа). Третье лицо ФИО2 в своем заявлении от 28.11.2014 г. просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по г.Тамбову совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в отношении единоличного исполнительного органа и управляющего ООО «Электрон-2». В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер третье лицо ссылалось на то, что истцом 13.11.2014 проведено внеочередное

не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановление Пленума от 09.12.2002 № 11). Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает решение собрания СП «Россия» по вопросу, связанному с избранием председателя колхоза. Принимая во внимание предмет заявленных требований, обеспечительная мера в виде запрета налоговой инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения и сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021 до вступления в законную силу судебного акта, связана с предметом иска, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В случае государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать

акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"). На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2006 г. по делу N А56-11770/2006 отменить. Заявление ООО "Ингресс" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения годовому общему собранию акционеров ОАО "Техприбор" принимать решение по вопросу избрания Совета директоров ОАО "Техприбор" оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ГОРБИК В.М. Судьи ПОЛУБЕХИНА Н.С. ПОПОВА Н.М. ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июля 2003 г. N 11 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАЯВЛЕНИЙ О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР , СВЯЗАННЫХ С

в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении и предотвращения таким образом ущерба для общества путем принятия обеспечительных мер указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55. При этом, таких недопустимых последствий, как фактическая невозможность или затруднительность осуществления обществом своей деятельности о которых указано в ст. 225.6 АПК РФ, удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде принятия решений, требующих внесения изменений в учредительные документы ООО «СЭЛВИ», а также по вопросам избрания/переизбрания единоличного исполнительного органа, не влечет. Регистрация налоговым органом в ЕГРЮЛ указанных изменений состава участников, размера уставного капитала, размеров принадлежащих каждому из участников определенного размера доли влечет признание за указанными фактами публичного характера, которые признаются достоверными, пока иное не будет установлено решением суда. Поэтому суд учитывает также, что требуемая истцом обеспечительная мера (третья мера) направлена не только на защиту прав и интересов истца как участников общества, но и интересах неопределенного круга лиц, т.е. публичных

если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11). Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает решение собрания СП «Россия» по вопросу № 5, связанному с избранием членов правления. Принимая во внимание предмет заявленных требований, обеспечительные меры в виде запрета правлению сельскохозяйственного племколхоза «Россия» принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) сельскохозяйственного племколхоза «Россия», в повестку дня которых входят вопросы: «Об исключении ФИО1 из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия»; о переоформлении членства ФИО1 в сельскохозяйственном племколхозе «Россия» в ассоциированное членство, а также запрета правлению сельскохозяйственного племколхоза «Россия» принимать решения об исключении

смыслу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» такое решение должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров», суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по любым спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Как следует из материалов дела, на заседании Совета директоров ОАО «Курганский электромеханический завод» 14.01.2014 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 11.02.2014 с повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора. 2. Избрание генерального директора. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета на общем внеочередном собрании акционеров 11.02.2014 рассматривать вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, повлечет