Постановление пленума об обязательствах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от первоначального кредитора, не произвел исполнение обществу «Севзапэлектросетьстрой». Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В абзаце втором пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента

исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Отклоняя претензию Центра, Компания не указала на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не заявила о приостановлении исполнения до получения соответствующих сведений от первоначального кредитора и не произвела исполнение обществу «Севзапэлектросетьстрой». В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382

в полном объеме. Таким образом, в настоящем деле с учетом конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания процентов на внесенную предоплату при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче вещи в соответствии с условиями договора, судами к ответчику применены обе меры ответственности без учета требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума № 7, о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства (аналогичный правовой подход установлен законодателем и в случаях соотношения убытков с процентами по статье 395 ГК РФ – пункт 2 статьи 395 ГК РФ и пункт 41 Постановления Пленума № 7). Кроме того, при расчете присужденного размера неустойки и убытков судами не принято во внимание следующее. Истец заявил ко взысканию проценты (неустойку) за период с 14.07.2020 по 09.04.2021, рассчитанные на всю сумму оплаты по договору

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16). Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, с учетом начисленных лизингодателем штрафных санкций за просрочку лизингополучателем исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и за неисполнение обязанности по заключению с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств, пришли к выводу о возникновении положительного сальдо в пользу ответчика и об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска. Между тем судами не учтено следующее. В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских

жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи 166, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств » (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 № 6); нарушили статьи 221, 401, 404 ГК РФ; не применили разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской

в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.172-177). Ответчик, ООО «СК Фэскон», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 099 руб. 72 коп., обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», период просрочки исполнения обязательства с 17.12.2014 года по 13.05.2014 года составит 147 дней, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10 031 руб. 48 коп. (310 188 руб. 12 коп. х 147 х 0,022 % (8,25% : 360) = 10 031 руб. 48 коп.). С учетом изложенного ООО «СК «Фэскон» просит решение суда первой инстанции в указанной

Следовательно, произведенный расчет требованиям статьи 395 ГК РФ соответствует. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства . Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Свердловскавтодор» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и требование истца о взыскании с ОАО «Свердловскавтодор» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2015 года по 27.05.2015

кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК Урала», заявив

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума № 81, ответчик

(пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в денежных обязательствах , возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

в ранее вынесенное постановление от <...> законными, произведенными без нарушений порядка определенного нормами действующего законодательства, а принятие постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП от <...> не противоречащим требованиям ст. 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции исходил из того, что выполненный административным истцом расчет суммы задолженности в размере 943917,50 рублей за период с <...> по <...> противоречит разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств », а именно: зачисление денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП России по КК в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных средств не начисляются. Суд пришел к выводу, что представленный <...>