Постановление пленума об освобождении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствии расторжении договора» и исходили из того, что требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Учитывая, что после 01.04.2015 (дата уведомления об отказе от исполнения договора) стороны длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны комитета по поводу освобождения спорных помещений, непринятие истцом мер по возврату помещений свыше 3,5 лет, факт продолжения владения и пользования муниципальным объектом недвижимости, надлежащего исполнения обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы, бремени содержания помещений и прилегающих площадей перехода, суды сочли, что своими действиями стороны подтвердили сохранение условий

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал зарегистрированное право собственности Общества на спорное строение отсутствующим, обязал Общество освободить земельный участок от этого строения и в случае неисполнения Обществом решения суда предоставил право Правительству Москвы в лице Префектуры осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Общество. Суд исходил из следующего: спорный объект, возведенный Обществом на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения временного павильона, не обладает признаками недвижимой вещи, поэтому регистрация права собственности Общества на спорный

МВД РФ по Пермскому краю в кассационных жалобах ссылаются на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права в части распределения расходов по уплате государственной пошлины исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума № 1. Фонд страхования в кассационной жалобе ссылается на то, что при распределении судебных издержек судом не дана оценка особенностям материального правоотношения, не учтены самостоятельные требования каждого из взыскателей, суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из них, фактическое процессуальное поведение каждой из сторон; фактов нарушения прав общества «Каркаде» отделением фонда не установлено; фонд и его исполнительные органы, реализуя возложенные законодательством полномочия, выполняют государственную функцию и выступают в качестве государственных органов, в связи с чем фонд и его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с реализацией данной функции, поскольку участие в таком случае в судебных процессах обусловлено защитой государственных интересов. Главное управление МВД РФ по Пермскому краю в кассационной жалобе

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) и от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также факта и размера причиненных убытков. Судебные инстанции указали на длительное неисполнение структурными подразделениями ответчика требований судебного акта об освобождении имущества от ареста, что препятствовало реализации обществом транспортных средств, привело к необходимости несения расходов по их хранению и возникновению убытков, связанных с утратой стоимости имущества по причине простоя без извлечения от

Пленумов № 10/22, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Приведенные положения норм ГК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица (залогодержателя) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках

признании гражданина банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, прилагаются, в частности, документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, В пункте 12 постановления Пленума № 45 указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исходя из материалов настоящего дела, и, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2021 № 33-22124/2021, апелляционным судом установлено следующее. Между Рост Банком, Фондом и закрытым акционерным обществом «НПП «УралМеталлИнвест» (заемщик; далее - общество «НПП «УралМеталлИнвест») заключены договоры

не содержат. Принимая во внимание, что межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Относительно утраты силы ст.120 ГК, необходимо отметить, дополнение ГК РФ статьями 123.21 - 123.23, регулирующими деятельность учреждений. Постановление Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 содержит обобщенный (определяющий) подход системы арбитражных судов Российской Федерации, согласно которому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ. Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. Указанный подход применим

избавления от накопленных долгов. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021г. Согласно п.2, абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Так, необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное