21.12.2017 № 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Как указывалось выше, обществом «ФСК ЕЭС» задолженность перед подрядчиком погашена 04.04.2016, в связи с чем общество «Севзапэлектросетьстрой» имело право требовать взыскания с заказчика уплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства, которое переуступило обществу «Центр правовой защиты «СоветникЪ», указав в пунктах 1.1-1.4 договора № 51520/15 сумму взыскания, соответствующую заявленной цене иска, период взыскания и основания уступки прав
Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 9 февраля 2012 г., действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, названный пункт признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019
48 и акт оказания услуг по ремонту от 01.12.2020. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявители, в числе прочих доводов указывают на нарушение судами статьи 431 ГК РФ, поскольку не соблюдены пределы свободы договора, и пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Полагают, что пункт 4 акта приема-передачи от 09.06.2020 является формальным, он не определяет завершающую обязанность сторон по итогам определения сальдо встречных обязательств и не содержит отказа лизингополучателя от требований к ответчику. По мнению заявителей, действительный смысл указанного пункта акта приема-передачи заключается в том, что у сторон нет разногласий в части того, какая
оценку, пришли к выводу о прекращении производства по делу. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций, поскольку при рассмотрении заявления Межрегиональной благотворительной общественной организации «Путь преодоления» суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40). Суды установили, что административным органом принято постановление от 22.07.2014 о привлечении заявителя к административной
инстанции и признан правомерным и арифметически верным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки
музыкальных произведений, общество «МУН РЕКОРДС» гарантирует возместить все имущественные потери. Как следствие, по мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемыми судебными актами о взыскании компенсации за использование спорных объектов интеллектуальной собственности затронуты права общества «МУН РЕКОРДС», поскольку они фактически обязывают названное общество возместить ответчику выплаченную истцу компенсацию без возможности ее оспаривания. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не был рассмотрен его довод о применении в настоящем деле правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10). Как считает общество, использование спорных музыкальных произведений было направлено на достижение одной экономической цели и образует одно нарушение исключительного права. Общество также указывает на то, что судами не были рассмотрены его доводы о снижении размера компенсации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды в обжалуемых судебных актах ссылались
допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.12.2016 по 23.04.2017 в размере 114 985 руб.. В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федосеева Е.С. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2014 года, которым Федосееву Е.С., **, осужденному 03 апреля 2012 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, возвращено ходатайство о приведении приговора в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года №34 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ», для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым судебное решение отменить, суд УСТАНОВИЛ: Федосеев Е.С. осужден приговором ** суда ** от 03 апреля 2012 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Федосеев Е.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 03 апреля 2012 года в соответствии с законом, ссылаясь на
округа К. О.П. заявление наследника о принятии наследства. Учитывая, что матерью истца не было составлено завещание, на момент ее смерти истец становился наследником 1/8 доли наследственного имущества матери. На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права
Пирязевой Т.А., с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 23 октября 2019 года административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий сотрудников администрации колонии, выразившихся в отказе выдачи литературы, а именно: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу РФ и ответа начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 05 июля 2019 г. за № 12/31/15-4052, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными
