Постановление пленума верховного суда о привлечении к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

массовой информации) именно редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. В настоящем случае редакцией средства массовой информации является общество «Редакция газеты «Варта», которое является юридическим лицом, и самостоятельно в силу статей 2, 42 Закона о средствах массовой информации несет ответственность за нарушение исключительных прав на спорные произведения. Таким образом, в рассматриваемом случае, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за нарушение исключительных права на спорные произведения у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемых судебных актов. Как

21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление. Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по привлечению должника к субсидиарной ответственности начинает свое течение 13.06.2018, со дня признания ОАО «Пензастрой» несостоятельным (банкротом), основан на ошибочном толковании положений закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела судами был сделан вывод о том, что

определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на

(том 1 л.д. 128). Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по УР, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда УР от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении контролировавшего ООО «<данные изъяты>» лица – ФИО1 (руководитель и учредитель должника в период с 12.01.2009 года по 17.11.2016 года) к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 5 643 133,80 рубля по обязательствам должника. Не согласившись с предъявленными требованиями, представитель ответчика ФИО1 – Русских А.Н. представил в суд, в числе прочего, заявление о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ в статью

разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №. По смыслу указанных положений действующего законодательства в их системной взаимосвязи, с учетом толкования правовых норм, данного в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №, пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, входивших в состав органов юридического лица, в случае исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном для недействующих юридических лиц, является установленный судом факт недобросовестности или неразумности действий (бездействия) соответствующих лиц, приведших к прекращению деятельности юридического лица и, соответственно, к невозможности взыскания задолженности с основного должника. Норма, закрепленная в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства

одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных