Постановление пленума верховного суда рф о судебной практике - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрении указанных выше ходатайств в основном правильно применяли положения уголовно-процессуального закона, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 24 мая 2016 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее - постановление Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41), от 10 октября 2003 г. N 5 (ред. от 5 марта 2013 г.) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 29 июня 2010 г. N 17 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", от 1 февраля 2011 г. N 1 (ред. от 2 апреля 2013 г.) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", от 14 июня 2012 г. N 11 (ред.

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 5000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.

сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ. Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и прекращая производство, указала следующее. Как усматривается из поданного А. в суд искового заявления, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал объяснения адвоката, данные при рассмотрении

основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не

для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, но в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в связи с наличием предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обжалуемые судебные

лицам, передавать его, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Вышеуказанное положение означает, что заемщик вправе самостоятельно распоряжаться предоставленными ему банком денежными средствами, в частности предоставляя их взаймы третьим лицам. Судом также не может признать достоверным указание ответчиком на факт подделывания подписей сотрудниками ОАО «Россельхозбанк», поскольку в статье отсутствует указание на факт производства почерковедческих исследований и экспертиз. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» №6 от 10.02.2000 года и статья 290 УК РФ определяют, что взятка представляет собой передачу денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

ООО «Разрез Кузнецкий Южный». Суд первой инстанции не нашел правовых оснований считать оспариваемых апеллянтом сведения порочащими деловую репутацию истца и отказал в этой части требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Действующее законодательство (статьи 21, 23 и 29 Конституции РФ, статьи 150-152 ГК РФ, статья 47 Закона РФ «О СМИ», статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, №3; «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 N 10; «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 и «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10

процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Согласно ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.05.2005г. № 3 по дела данной категории необходимо иметь в виде то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: -факт распространения ответчиком сведений об истце; -порочащий характер этих сведений; -несоответствие действительности распространенных об истце сведений; -сведения носят характер утверждения При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск

требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения. Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. Отказывая в признании порочащими сведений, изложенных в статье «Воровство, рэкет и грабеж в цехах», опубликованной в газете «Коммунист век ХХ-ХХ1 », автор ФИО5 в номере 51 от 30.12.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 05 июля 2012 года ходатайство адвоката Ермоченко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение - оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда и просит изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение. В доводах жалобы указывает, что судом при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения применено постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которое применяется в отношении лиц, ходатайствующих об условно-досрочном освобождении или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что колония - поселение в перечень ст. 44 УК РФ не входит и согласно ст. 74 УИК РФ относится к виду исправительного учреждения. Тем самым судом приведены в постановлении не относящиеся к заявлению и предмету рассмотрения вопросы, которые не

весь период отбывания наказания 4 взысканий, не является основанием для отказа в заявленном ходатайстве. Так как в судебном заседании представитель исправительного учреждения охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, осужденный не работал ранее так как проходил обучение, психологическая характеристика, согласно которой ФИО1 имеет среднюю вероятность рецидива, также не является основанием для принятия решения, так как носит субъективный характер и объективным вменением ФИО1 совершения преступления в будущем, которое он не совершал. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе, к которым, по мнению автора жалобы, относится психологическая характеристика. Кроме того обращает внимание, что в постановлении не отражена оценка судом дополнительно представленных документов. По мнению автора жалобы, основания по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, являются не состоятельными, постановление принято с нарушением п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда

погашены, последнее нарушение допущено в 2011 году, начиная с 2007 года он 14 раз поощрялся. Поддерживает связь с семьей посредством переписки и свиданий, вину признал, исковые требования к нему не предъявлялись, по освобождении будет трудоустроен. Не согласен с выводом суда о том, что его поведение является нестабильным. Указывает, что на протяжении последних 4 лет не имеет взысканий, 13 раз поощрялся. Считает, что данные факты свидетельствуют об его исправлении. Обращает внимание, что постановление Пленума Верховного суда РФ о судебной практике условно-досрочного освобождения принято в 2009 году, тогда как основная часть нарушений им допущена до 2009 года. Судом не принято во внимание, что злостным нарушителем режима отбывания наказания он был признан администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области. Судом не учтено ходатайство епархиального отдела по тюремному служению Орской Епархии. Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания посещает храм при исправительном учреждении. Полагает, что суд учел только мнение представителя прокуратуры, не

в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании») разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о