Постановление пленума верховного суда рф о возвращении дела прокурору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом. На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором . Вместе с тем КоАП

прокурором, не подлежат применению в настоящем случае. Разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, регламентирует действия судей судов общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, относящихся к их компетенции. Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 указывает, что когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Именно данное определение суда общей юрисдикции может быть обжаловано привлекаемым к ответственности лицом, поскольку затрагивает право на судебную защиту, а также опротестовано прокурором (абзац 6 пункта 4). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о

по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Мировой судья судебного участка № ФИО4, в соответствии с требованиями УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 28 (ред. от 28.06.2012), изучив материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГвынес постановление о назначении предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГна 10 часов (т. 4, л.д. 127). ДД.ММ.ГГГГв связи с неявкой к мировому судье обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Айрапетяна А.В. предварительное слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ(т.4, л.д. 134-135). ДД.ММ.ГГГГв ходе предварительного слушания защитником ФИО3 – адвокатом Айрапетяном А.В. заявлено ходатайство о возвращении дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мировой судья, выслушав мнения сторон по указанному ходатайству, вынес обжалуемое постановление. Согласно ч. 4 ст. 7

выводами суда о неопределенности обвинения, предъявленного Ж.А.Б. в связи с тем, что ему не предъявлен квалифицирующий признак – с использованием служебного помещения. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и, ссылаясь на предъявленное обвинение, указывает, что Ж.А.Б. не является должностным лицом, не является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции. Оснований для квалификации действий Ж.А.Б. с использованием служебного положения, не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – П.М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его необоснованным, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. В обвинительном заключении указаны номер расчетного счета <...>, на который поступили денежные средства, адрес филиала – <...>, номер филиала – <...>, что позволяет определить место, куда

денежные средства на счет ФИО5 со своих расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбер Банк» место открытия, которых в ходе предварительного расследования не установлено. Таким образом, по эпизодам потерпевших, а именно: (ФИО)6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО6, ФИО4, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 место совершения преступления в нарушении требований п.п. 5, 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 48 (ред. от (дата)) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не установлено, что является нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключают возможность постановки судом приговора. Потерпевшие (гражданские истцы) Потерпевший №2, Потерпевший №3 возражали против возвращения уголовного дела прокурору . Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку, согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела, в материалах уголовного дела имеются сведения о выписке по счетам по картам, в которых указаны и счета, и место открытия счета. Если стороне защиты необходимо более точно установить