г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области назначено на 20 декабря 2019 г. предварительное слушание по уголовному делу. 20 декабря 2019 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 9 марта 2020 г. включительно. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 декабря 2019 г. постановление судьи от 20 декабря 2019 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 20 декабря 2019 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области по итогампредварительногослушания назначено на 9 января 2020 г. судебное заседание по уголовному делу. 21 февраля 2020 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 9 июля 2020 г. включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано. Апелляционным постановлением Ростовского
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 29 ноября 2012 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 августа 2012 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2012 года по итогампредварительногослушания по уголовному делу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2012 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 5 декабря 2012 года включительно. Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО2 срока содержания его под стражей отложено до 4 декабря 2012 года. Кассационным определением судебной
размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации. Перед судебным заседанием от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в частности: копии страниц паспорта должника, СНИЛС, справка от ФНС России об отсутствии статуса ИП, решение Центрального районного суда г. Барнаул от 17.09.2019, апелляционное определение по делу № 33-11238/2019 от 11.12.2019, постановление по итогам предварительного слушания по делу № 1-54/20 (1-698/19) от 17.01.2020. Представитель должника в судебном заседании просила отложить рассмотрение настоящего заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) для урегулирования спора мирным путем. Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении поскольку, у должника было достаточно время для урегулирования спора в досудебном порядке. В соответствии со статьей 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое
по РС(Я) от 29.04.2015 № 201-63847-15, постановление Мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска от 30.04.2015 по делу № 5-354/45-2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обвинительное заключение от 21.08.2015 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, постановление по итогам предварительного слушания от 28.09.2015. Однако, указанные документы не доказывают, что истцу или его близким были причинены действия насильственного характера, факт совершения угроз, а также другой вред ответчиком или иным лицом с целью принуждения истца совершить оспариваемые сделки. Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров на крайне невыгодных для истца условиях либо о недобросовестности действий ответчика или других лиц в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства того, что оспариваемые
полном объеме. Учреждение отзыв на жалобу не представило. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением по итогам предварительного слушания от 16.06.2021 по уголовному делу № 1-290/2021 по обвинению гр. ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 пунктом «б» части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, Замоскворецким районным судом г. Москвы установлен факт причинения ущерба в особо крупном размере на сумму 1 059 168 руб. Обществу, являющемуся собственником транспортного средства МАЗ 437143-329, VIN: <***>, паспорт т/с 67 УС 097340 стоимостью 1 059 168 руб. Судом установлено, что указанное транспортное
апреля 2022 года адвокат Онищенко Ю.Е. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление от 6 апреля 2022 года незаконным, подлежащим отмене. Приводит положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, полагает, что суд неверно применил закон, так как по основаниям, указанным в п.п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, постановление от 1 апреля 2022 года они не обжаловали. Указывает, что «в силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового решения постановление по итогам предварительного слушания подлежит обжалованию судебные постановления о возвращении уголовного дела прокурору, а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела». Ссылается, что первым требованием ходатайства о предварительном слушании было требование о возвращении уголовного дела прокурору, имелись требования о нарушении разумных сроков расследования и рассмотрения уголовного дела, необоснованное возобновление и продление сроков следствия, воспрепятствование следователем, прокурором, потерпевшим доступа к правосудию. Указывает,
И.Н. Дело № 22-2267/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 19 июля 2018 года Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Щербаковой И.Т., при секретаре Морозове С.А., с участием прокурора Широкова К.С., защитника – адвоката Солодовниковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17 июля 2018 года, обвиняемого ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2018 года апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ворощенко Г.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление по итогам предварительного слушания Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением по итогам предварительного слушания Центрального районного суда г.
