17 июня 2019 года, от 16 августа 2019 года, от 23 октября 2019 года, постановления судей Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года, от 4 октября 2018 года, от 9 октября 2018 года, от 4 декабря 2018 года, от 1 февраля 2019 года, постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, постановления судей Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2019 года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, от 9 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года в части решения вопроса о мерепресечения в отношении ФИО3, апелляционные постановления Ленинградского областного суда от 27 июня 2018 года, от 13 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года в части избрания в отношении ФИО3 меры пресечения, от 20 марта 2019 года, от 10 апреля 2019 года, от 24 июля
постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека. По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений. С учетом установленного Европейским Судом по правам человека нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей отмене подлежат судебные постановления, связанные с решением вопроса о мерепресечения
Вилковой, других, а также вблизи цветочных павильонов и магазинов, а также вопрос о мерах, планируемых администрацией, по недопущению незаконной конкуренции со стороны торговцев цветами с автомашин вдоль обочин дорог и вблизи цветочных павильонов и магазинов. Письмом от 29.02.2016 № 1169Д администрация в ответ на обращение пояснила, что постановлением № 845 от 29.03.2013 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, в которой указаны адресные ориентиры размещения нестационарных торговых объектов с ассортиментом реализуемой продукции – цветы, в период размещения с 5 марта по 8 марта ежегодно, и с которой можно ознакомится на сайте администрации; в части принятия мер по пресечению массовой несанкционированной торговли цветами в письме указано на планируемые мероприятия по контролю за санитарным состоянием городских территорий и законностью размещения объектов потребительского рынка, в том числе рейды с сотрудниками УМВД России по выявлению несанкционированной торговли цветами в период с 03 по 08 марта 2016 года. 10.02.2017 предприниматель
донесена до учредителя ФИО2 информация о существовании договора аренды транспортного средства от 27.10.2016, согласие на заключение которого от учредителя не требовалось. В этой связи считает, что у заявителя отсутствовала возможность взыскания задолженности по данному договору. Также отмечает, что в отношении ФИО2 на основании судебного постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2019 №3/1/2019 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая длилась до 26.06.2020 и была заменена постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.07.2020 №3/14-10/2020 другой меройпресечения в виде запрета определенных действий. В связи с наложенными ограничениями ФИО2 запрещается получать и отправлять почто-телеграфные отправления, использовать средства связи и Интернет, за исключением прямо разрешенных судом. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности ФИО2 принять меры по установлению местонахождения документации должника и по ее восстановлению. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В заседании суда округа представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам,
правонарушении и привлечь его к ответственности. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 24.12.2020 № А40-293891/2019 усматривается, что судом установлена осведомленность общества о нарушении исключительных прав истца, что нашло отражение в неоднократно направлявшихся ему компанией претензиях о том, что использование объектов интеллектуальной собственности истца на соответствующем сайте является неправомерным. Суд указали, что из материалов дела не усматривается, что обществом своевременно приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца и поскольку требования на момент предъявления настоящего иска не выполнены, то ответчик несет гражданско-правовую ответственность за несовершенние возложенных на него законом обязанностей. Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу верно установлено, что именно неправомерное бездействие общества по пресечению нарушений исключительных прав на объекты авторских прав и товарные знаки, а не само
(бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суду не предоставлено права обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий. Из жалобы Д. следует, что, ссылаясь на ч. 3 ст. 109 УПК РФ, он указывал на незаконность содержания его под стражей, однако следователь после возобновления предварительного следствия по уголовному делу не стала выносить постановление по мере пресечения в отношении него. Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Д. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он вправе обжаловать в установленном законом порядке постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.03.2016 года, которым уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору, при этом был продлен срок его содержания под стражей до 30.05.2016 года. Как пояснили обвиняемый и его защитник, после этого постановлением Саратовского
ФИО6, ФИО7 о прекращении настоящего уголовного дела и о вызове дополнительных свидетелей – отказать. Ходатайство гос. обвинителя об оставлении прежней меры пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о продлении срока содержания под стражей- удовлетворить. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаченко Яну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения оставить прежнюю – в виде заключения под стражей и срок содержания под стражей продлить до 6-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление по мере пресечения может быть обжаловано в Мособлсуд течение 3 дней со дня его вынесения. Председательствующий : подпись Романов А.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
