Постановление по вещественным доказательствам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МВД России. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, с МВД России в пользу общества взыскано 440 366 рублей убытков (с учетом уточнения требований). Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 131 УПК РФ, статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 42, пришли к выводу о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение вещественного доказательства в рамках уголовного дела, подлежат возмещению обществу из федерального бюджета в заявленном размере. Суды исходили из того, что общество не являлось участником уголовного судопроизводства по делу №1-1/2017, спорное имущество передано ему по протоколу приема-передачи вещественных доказательств от 19.10.2015 на ответственное хранение, отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию

что постановление Пресненского районного суда от 31 июля 2020 года противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда, обладающему преюдициальным значением, в том числе и для вопроса, рассматриваемого в порядке ст. 397-399 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств по делу. Между тем, с такими выводами судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя, поскольку они противоречат смыслу части 3 статьи 81 УПК РФ, определяющей порядок разрешения судом при постановлении приговора судьбы вещественных доказательств . В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства лишь в случаях, когда не установлены их законные владельцы (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Принадлежность акций ОАО «Ф<...>», признанных вещественными доказательствами, именно В. как потерпевшему по уголовному делу,

утратившей силу. Постановлением от 14.05.2013 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 1-98/13 вышеуказанное уголовное дело по обвинению работников Общества (ФИО3 и ФИО4) в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35 и частью 2 статьи 188 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 24, статьи 27 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления, устранения преступности и наказуемости новым уголовным законом. Кроме того, данным постановлением определено, что вещественные доказательства подлежат возврату собственнику – Обществу. В настоящее время товарная партия, ввезенная по ГТД, Обществу не возвращена. Общество, полагая, что ввезенное им оборудование полностью обесценено, морально устарело и не может быть реализовано на территории Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении Российской Федерацией убытков в сумме 4 964 180 руб. 80 коп., причиненных неправомерными действиями (бездействием) следователя Главного следственного управления ГУ МВД по СПб и ЛО. Суд первой инстанции признал

придается иной смысл названным законоположениям и сложившейся правоприменительной практикой (пункт 5 постановления № 42). Исходя из установленных обстоятельств, учитывая недоказанность истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности, отыскиваемой в рамках данного дела, судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Основанием возникновения гражданско-правового обязательства истца по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица органов внутренних дел. Принимая во внимание доказанность факта хранения истцом транспортных средств, которые были помещены на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, выполненные

после истечения срока действия договора от 17.06.2020 не означает утраты предпринимателем, исполнившим публично-правовую обязанность, права на получение вознаграждения за оказанные услуги по хранению задержанных транспортных средств с виновных лиц в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ. Между тем, удовлетворяя исковые требования в отношении других транспортных средств, суды обеих инстанций не учли следующее. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 42, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками. Из пункта 5 Постановления № 42 следует, что по смыслу положений части 1 статьи 131 УПК и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от

при рассмотрении настоящего дела и не является нарушением положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий вышеперечисленных документов (с учетом сделанного Обществом заявления об их фальсификации), не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что признание спорного имущества вещественным доказательством по уголовному делу не препятствует удовлетворению заявленных требований, являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку передача помещений до вступления в законную силу приговора суда (либо определения или постановления о прекращении уголовного дела) прямо противоречит части 1 статьи 82 УПК РФ и нарушает режим ареста имущественных прав ФИО1 по договорам от 04.02.2014, который был установлен постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу № 3/6-615/2016. Суд апелляционной

так как истребование для изучения уголовного дела на законность принятого решения является ничтожным основанием, и по закону прямо установлен запрет на ссылку такого обоснования для нарушения установленных УПК РФ процессуальных сроков. Указывает, что у ответственного лица по работе с вещественными доказательствами должны быть книга учета вещественных доказательств и наряд, в котором хранятся заверенные копии решений, а также второй экземпляр именной сохранной расписки. Данные требования законодателем специально установлены для того, чтобы исполнение приговоров и постановлений по вещественным доказательствам были исполнены в установленные законом сроки независимо от нахождения уголовного дела на изучении руководства или у прокурора. Также отмечает, что прекращение уголовного дела признано законным и обоснованным, а в адрес руководства Следственного департамента МВД России внесено требование об устранении нарушений федерального закона в части невозврата денежных средств законным владельцам, то есть установлена незаконность их бездействия. Считает, что суд первой инстанции должен был не только удовлетворить жалобу ФИО13, но и вынести частное определение в

"в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и 28.12.2013 года предварительное расследование было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с хищением автомобиля, ФИО1 12.07.2013 года обратился в Общество с заявлением о происшедшем событии по риску «АВТОКАСКО» в случае утраты ТС и предоставил объяснение, опросный лист, схему места хищения автомашины, копии документов на автомашину, 16.07.2013 года ФИО1 предоставил страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления по вещественным доказательствам , 08.11.2013 года ФИО1 предоставил страховщику справку ОВД. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами выплатного дела, представленными Обществом, сторонами не оспаривались, а потому суд считает их установленными. Согласно п. 4.1.1. Правил, «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» - утрата застрахованного имущества в виде кражи, грабежа, разбоя является страховым риском по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил. В судебном заседании также установлено, что Обществом выплачено страховое возмещение истцу в сумме 1 213 650 рублей, что подтверждается

Республике Карелия ФИО2 в ответе от 03.06.2020 года на обращение истца уклонился от разрешения обращения административного истца, в котором ФИО1 просил предоставить копии страниц книги учета вещественных доказательств отдела с записями о приеме на хранение вещественных доказательств по постановлению от 04.03.2016 года, о приеме на хранение предметов, изъятых при обыске 23.03.2016 года в жилище заявителя, о всех эпизодах получения вещественных доказательств по уголовному делу в отношении истца, копии страниц номенклатурного дела с копиями постановлений по вещественным доказательствам по уголовному делу в отношении истца, копии страниц с записями о передаче в суд вещественных доказательств по уголовному делу в отношении истца, с указанием способа упаковки, номером пакетов, сведения о хранении иных предметов, не признанных вещественными доказательствами, но изъятыми у истца, которые в полном объеме не были возвращены истцу, сведения о том, как и где они хранились. Определением от 30.10.2020 года к участию в деле привлечены соответчики Следственное управление Следственного комитета по Республике