ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АД19-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 1 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Нечипоренко Людмилы Михайловны, действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», на вступившие в законную силу постановление должностного лица ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору от 1 марта 2018 г. № 13/45, решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2018 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (далее -
коммунального ресурса, игнорировать разъяснения Минстроя России по применению Правил. Указывают на нарушение своих прав как потребителей поставляемой электрической энергии, плата за которую формируется исполнителем коммунальных услуг и взимается за объемы, связанные с эксплуатацией общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества. Административный ответчик - Правительство Российской Федерации - поручил представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Минстрою России (поручение от 13 декабря 2023 г. № ДГ-П16-19275), в письменных возражениях на административный иск указавшему, что Постановление и Приказ № 43/пр изданы полномочными органами в пределах их компетенции, оспариваемые в части нормативные положения соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав и законных интересов административных истцов. Заинтересованное лицо - Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) - в письменном отзыве на административный иск указало, что оспариваемый в части Приказ № 43/пр издан компетентным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, опубликован в установленном порядке. Административные истцы, будучи
Правительства Санкт-Петербурга Курганова СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 16 декабря 2008 г. Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 1602 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе» (далее также - Постановление № 1602), которым утверждены: - проект планировки территории квартала 35 района пр . Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе (далее - квартал 35 пр. Тореза) в составе чертежа планировки территории квартала 35 пр. Тореза (красные линии, линии связи, объекты инженерной инфраструктуры) согласно приложению № 1; чертеж планировки территории квартала 35 пр. Тореза (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению № 2; - положение о размещении
г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Хабаровского края от 12 октября 2017 г. № 409-пр «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению» (далее - Постановление № 409-пр ) утверждены определенные с применением расчетного метода и подлежащие применению при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании Постановления № 409-пр не действующим со дня официального опубликования. В обоснование заявленных требований указала на несоответствие указанного постановления положениям
ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставление содержащихся в них данных», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.07.2012 № 243. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № ПР-14 АВ/15 от 27.03.2015. По итогам административного расследования административным органом в отношении общества в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении серии ААА №6 ПР-12/15 от 31.03.2015, по результатам рассмотрения которого 06.04.2015 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление № ПР -12/14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение
непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления (отсутствуют документально подтвержденные сведения о проведении проверки и ее результатах). Результаты проверки зафиксированы актом проверки № ПР-07 АВ/15 от 18.02.2015. В тот же день учреждению выдано инспекторское предписание № 6 ПР-07 АВ/15 об устранении выявленных нарушений. По данному факту УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении ФКУ "Уралуправтодор" составлен протокол об административном правонарушении серии ААА № 6 ПР-11/15 от 18.03.2015, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № ПР -11/15 от 01.04.2015 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Суд
безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. № 42. Результаты проверки оформлены актом проверки № ПР-12 АВ/15 от 24.03.2015. По итогам административного расследования административным органом в отношении общества в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении серии ААА №6 ПР-13/15 от 08.04.2015, по результатам рассмотрения которого 20.03.2015 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление № ПР -13/15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также не установил оснований для освобождения общества от административной ответственности. Изучив материалы дела, обсудив доводы
Судья Бубнова Ю.А. Дело № 21-1545/21 РЕШЕНИЕ 25 августа 2021 года г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<ФИО>1» <ФИО>1 С.А. на определение судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, установил: директор ООО «<ФИО>1» <ФИО>1 С.А. обратился в суд с жалобой на постановление <№...>-ПР /12-16137-И/31-52/14 от <Дата ...> Определением судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> жалоба директора ООО «<ФИО>1» <ФИО>1 С.А. возвращена заявителю. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «<ФИО>1» <ФИО>1 С.А. просит восстановить срок на обжалование определения суда и отменить его. В обоснование доводов жалобы указано, что определение судьи районного суда незаконно и необоснованно. Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя по доверенности ООО «<ФИО>1» <ФИО>3 поддержавшую доводы жалобы,
Мировой судья – Костенко Т.Н. Судья – Синицына Т.А. 44а-626/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 03 мая 2018 года Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ПР -18/17 государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор) К. от 01.09.2017, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.01.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 02.03.2018 вынесенные в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по производству общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез»
Судья: Строганкова Е.И. 21-372/2022 Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 14 апреля 2022 года Судья Самарского областного суда Толосов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гавриловой Е.М. в интересах генерального директора ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» ФИО1 на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.01.2022, которым постановление № ПР -301-1042-746-д от 14.09.2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» ФИО1 оставлено без изменения, установила 20.01.2022 решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области постановление № ПР-301-1042-746-д от 14.09.2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» ФИО1
