Постановление правительства гоз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428», суды пришли к выводу о соответствии ненормативного акта действующему законодательству. При этом судебные инстанции исходили из того, что направляя спорную информацию, ООО «ЭТП», являясь профессиональным участником товарного рынка предоставления услуг электронной торговой площадки, в том числе в сфере государственного оборонного заказа, должен был учитывать, что его автоматизированная система торгов не является и не может являться автоматизированной системой торгов государственного оборонного заказа. Таким образом, пользователи электронной торговой площадки ООО «ЭТП», заинтересованные в закупках как в рамках гособоронзаказа, так и в сфере обеспечения исполнения гособоронзаказа, введенные в заблуждение спорной информацией, могли не предпринять действий по смене электронной торговой площадки. Суды пришли к выводу, что распространяя информацию, заявитель тем самым повышал свой статус в качестве электронной торговой площадки, то есть, его действия имели направленность на получение ничем не обоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и создавали возможность причинения убытков ООО «АСТ ГОЗ ».

обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 10.08.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении процедуры закрытого аукциона № 0362400001321000124 и аукционная документация на поставку ламп светодиодных. Начальная (максимальная) цена контракта составила 903 996, 00 рублей. Аукцион в электронной форме проводился с учетом особенностей осуществления закупки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 №1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» на закрытой электронной площадке «АСТ ГОЗ » http://www.astgoz.ru. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. № 01-24141 от 30.08.2021) о нарушении заказчиком в лице Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), его комиссией при осуществлении закупки путем проведения процедуры закрытого аукциона на поставку ламп светодиодных (извещение № 0362400001321000124), Закона о контрактной системе, соответствующая

и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 судебная практика установила, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020). После начала специальной военной операции и введения беспрецедентного количества санкций в отношении РФ и российских компаний (в т.ч. АО «Силовые машины» и его конечного бенефициара) Правительство РФ предприняло меры для повышения устойчивости экономики в условиях санкций, в том числе предусмотрело меры государственной поддержки. В рассматриваемом случае Договор заключен сторонами в целях комплектации ГОЗ в

с решением суда обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" ссылается на то, что возможность применения ориентировочной цены продукции, поставляемой единственным исполнителем ГОЗ, порядок перевода цены на продукцию из ориентировочной в фиксированную установлен договором в соответствии с нормами закона о ГОЗ и Постановлением Правительства РФ. Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, в части возможности установления ориентировочной цены по договору, в части порядка перевода цены из ориентировочной в фиксированную распространяется не только на истца как головного исполнителя ГОЗ , но и на ответчика как исполнителя ГОЗ в рамках кооперации, в связи с чем суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению к отношениям сторон по договору. Системный анализ пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора в соотношении их с нормативными правовыми актами, относящимися к государственному регулированию цен на продукцию по ГОЗ, свидетельствует о том, что стороны

МО РФ. Предусмотренные Законом поставки продукции, материалов и комплектующих изделий, а также оказание услуг и др. указанным Положением о ВП не отнесены к военной продукции. Таким образом, часть продукции, поставляемой по ГОЗ и предусмотренной Законом, не подлежит оценке со стороны ВП МО РФ. В соответствии с требованиями пункта 8 Положения о ВП на ВП МО РФ возлагается выдача заключений о цене военной продукции. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, требований Положения о ВП различные типы/виды/категории оборонной продукции, поставляемой по ГОЗ и предусмотренной Законом (в том числе, указанные в письме Минпромторга России от 24.03.2021 № ПГ-12-2967), также не подлежат оценке со стороны ВП МО РФ, так как не являются военной продукцией. Окончательная цена выполненных по контракту работ не должна быть определена лишь на основании заключения ВП МО РФ, в том числе на основании заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116, поскольку заключение ВП МО

4, 5 ст. 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, устанавливающих, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются в соответствии с расписаниями, положениям пунктов 1, 2, 3, 5 части 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции». Требования ст.17,18 закона, касающиеся маршрутной карты-разрешения, противоречат положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Оспаривая нормы Закона Ивановской области, заявители в обоснование своей позиции, ссылаются на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N 58-ГОЗ -30 от 19.09.2003 и N 57-Г04-10 от 25.08.2004, в которых указано, что в отношении регулярных маршрутов, разработанных перевозчиками самостоятельно, органы местного самоуправления ограничены правом согласования маршрутов, и конкурса в отношении этих маршрутов не проводится. Право на осуществление перевозок пассажиров возникает у зарегистрированных индивидуальных предпринимателей с момента получения лицензии, и конкурсное привлечение на маршруты данного права не затрагивает. В ходе рассмотрения

: Постановление начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России № от 30 сентября 2015 года и решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.12 изменить: -исключить из описательной части постановления указание на обстоятельство отягчающее административную ответственность - «высокая значимость и международный статус строительства объекта космодрома «Восточный», своевременное завершение работ на котором имеет общенациональное значение для Российской Федерации и находится под личным контролем Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации», - снизить размер назначенного должностному лицу - врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.12 наказания в виде административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей. В остальной части постановление начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС

Л : Постановление начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России № от 30 сентября 2015 года и решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.14 изменить, исключив из описательной части постановления указание на обстоятельство отягчающее административную ответственность: «высокая значимость и международный статус строительства объекта космодрома «Восточный», своевременное завершение работ на котором имеет общенациональное значение для Российской Федерации и находится под личным контролем Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации». Снизить размер назначенного должностному лицу - врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.14 наказания в виде административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей. В остальной части постановление начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России

комплекса. ДД.ММ.ГГГГ АО «Невинномысский Азот» Военному комиссару г. Невинномысск и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края ФИО4 во исполнение пункта 5 Правил предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в связи с включением АО «Невинномысский Азот» в сводный реестр организаций ОПК (утвержден приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержден письмом директора департамента химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий Министерства промышленности и торговли РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №), направлен список персонала организации для предоставлении отсрочки по мобилизации. ФИО1 включен в список под №. Степень участия в выполнении ГОЗ : выполнение технического обслуживания и ремонта основных средств предприятия, в том числе в подразделениях относящихся к оборонному комплексу РФ (в рамках ГОЗ). Организация и контроль технического обслуживания и ремонта основных средств предприятия подрядными организациями, в том числе в подразделениях, относящихся к оборонному

с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №331 федеральная антимонопольная служба осуществляет функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу. В связи с чем, УФАС по РО указанное дело было рассмотрено за пределами полномочий. Защитник ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, указала на то, что и извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, и информационная карта аукциона содержала данные о закупке для нужд ГУ МВД РФ по ЮФО ( всего автомобильного парка) ГСМ, а именно автомобильного бензина в размере 93000 л. Представитель УФАС по Ростовской области, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, с доводами жалобы согласилась, указав на то, что при рассмотрении указанного дела не был принят во внимание факт проведения аукциона в рамках ГОЗ .