заявлению закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» о признании недействующим пункта 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, установил: согласно пункту 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлениемПравительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее - типовой договор), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее - ЗАО «Верхневолжская управляющая компания») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 22 типового договора, ссылаясь на
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ22-284 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 21 июня 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, судей Верховного Суда Российской Федерации ФИО2, ФИО3 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 о признании недействующим пункта 1 постановленияПравительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности
Хабаровск; далее – Общество) о взыскании 638 526 руб. 40 коп., установила: Правительство обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о взыскании 638 526 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Решением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Правительства взыскано 32 323 руб. 47 коп. неустойки . В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между Правительством (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт
и несоблюдением сроков, а именно: - Требование № 645 было получено Принципалом 16.06.2021, что составляет менее 10 календарных дней; - приказ на директора, заверен лицом, чьи полномочия не представлены. Устранив замечания Банка, Бенефициар 28.06.2021 вновь направил Гаранту требование об уплате денежной суммы по Гарантии (исх. № 17300/02-02-727, получено банком 30.06.2021) (далее - Требование № 727), которое Ответчиком отклонено письмом от 14.06.2021 № 56049 (далее - Отказ) по следующим основаниям: «В соответствии с разъяснением ПостановлениемПравительства, неустойка не может быть взыскана за просрочку. В данном случае могут быть применены штрафные санкции. Однако, в требовании Бенефициар требует выплаты неустойки. На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой экспертизы». Истец не согласился с отказом Банка в выплате по Гарантии. В соответствии с п. 8.1. Договора его исполнение обеспечено Гарантией
произвел расчет и удержание с истца неустойки, за период с 26.12.2014 по 26.03.2016, за 91 календарный день просрочки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, с учетом коэффициента регулирования 0,03, размер которой составил 1 189 345 рублей 57 копеек. К судебному заседанию от 19.02.2016 ответчик пересчитал неустойку с учетом коэффициента регулирования 0,01, за 91 календарный день просрочки, которая по последним расчетам составила 396 448 рублей 52 копейки (т.2 л.д. 97-99). По схеме, предлагаемой в Постановлении Правительства, неустойка составляет именно эту сумму - 396 448 рублей 52 копейки. При этом ответчик сослался на выполнение истцом работ по контракту 26.03.2015, предъявив суду акт о приемке выполненных работ от 06.02.2015 № 1 с отметкой после подписи и.о. директора ФИО3 «10.04.2015» (т.2 л.д. 82), сославшись на решение комиссии от 26.03 2015. Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом 26.03.2015, а не 06.02.2015 судом отклоняется. На обозрение суда в заседании 19.02.2016 представителем истца представлены
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 7 п. 1 указанного постановления, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное постановление Правительства неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) и составит: 44375,70 рублей (1145179,44 руб. х 93 дня х 2 х 1/300 х 6,25%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней) и составит: 149827,64 рублей (1145179,44 руб. х 314 дней х 2 х 1/300 х 6,25%). Судом проверен расчет истца по взысканию неустойки за заявленный период. Данный расчет является правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности
по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая вышеуказанное Постановление Правительства, неустойка подлежит начислению за периоды с 31.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022. Расчет неустойки: - 41996,68 руб. х 365 дн. х 1% = 153287,88 руб.; - 41996,68 руб. х 12 дн. х 1 % = 5039,60 руб. - 153707,84 + 5039,60 = 158327,48 руб. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая соотношение размера страховой выплаты и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, размера
нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой. Из искового заявления и приложенных к нему документов – квитанций об отправке почтового отправления следует, что письменная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования истца добровольно ответчиком исполнены не были. С учетом срока представленного для добровольного исполнения требований потребителя, и ограничений по ее начислению, установленных Постановление Правительства №, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство, предпринимаемые ими меры по устранению недостатков, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для участника долевого строительства, характер спорных правоотношений и допущенные ответчиком нарушения, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ООО СЗ ФСК «БРИЗ» неустойки, которая за указанный период составила 26 421,48 рублей, до 13 000 рублей. При этом доводы представителя
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления (03.04.2020) до 01.01.2021 г. Согласно абз. 7 п.1 указанного постановления, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021. Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное постановление Правительства неустойка подлежит исчислению за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года (93 дня) и составит: 55292,11 рублей. (1486347*93*2*1/300*6%). Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, исходя из критерия соразмерности, того обстоятельства, что срок сдачи квартиры установлен до 01 февраля 2019 года, однако она до настоящего момента не передана, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зеленая роща» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 55292,11
