банке иностранной валюты, поступающей от нерезидента в виде предварительной оплаты, осуществляется без разрешения Банка России. Поскольку указанный нормативный акт улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, то согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ данный акт имеет обратную силу. Также суд установил, что постановление органа валютного контроля было вынесено с нарушением ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. (Приокское РУ ВК МФ РФ) Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением части 2 статьи 15.25 КоАП РФ 7. Арбитражный суд поддержал позицию органа валютного контроля, указав на необоснованность доводов резидента об отсутствии вины в невозврате в установленные сроки предоплаты в связи с ненадлежащими действиями нерезидента. Резидент заключил импортный контракт на поставку товара 15.04.1999. Позднее было достигнуто соглашение о предварительной оплате вместо оплаты по получении товара, а также увеличен срок поставки. 20.03.2002 резидент получил разрешение Банка России сроком до 07.07.2002. По истечении
ПРИРОДНЫЙ ГАЗ, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 04.04.2000 N 294 В связи с поступлением обращения Ульяновского УФАС России по результатам заседания Общественно-консультативного совета при Ульяновском УФАС России (далее - Совет) по вопросу применения пункта 3 Порядка расчетов за природный газ (далее - Порядок расчетов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее - Постановление N 294), ФАС России сообщает следующее. 1. В названном обращении предлагается рассмотреть вопрос о внесении в Правительство Российской Федерации проекта нормативного правового акта о внесении изменений в пункт 3 Порядка расчетов в части полной отмены предоплаты (авансового платежа) за потребленный газ. Согласно пункту 2 Порядка расчетов (в первой редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294) оплата потребителями (за исключением бюджетных учреждений и казенных предприятий) электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществлялась с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и
1. В жалобе ОАО "Камаз" оспаривается конституционность абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база налога на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Как следует из представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Постановлением от 19 августа 2003 года признал за ОАО "Камаз" обязанность включить в соответствии с абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу налога на добавленную стоимость суммы авансовых платежей или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), вынесенные по делу заявителя судебные решения отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением этого суда от 16 октября 2003 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2004 года, в признании недействительным решения инспекции
договорам поставки; 34 601 054,04 рубля убытков в виде процентов по кредиту; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты по договорам поставки за период с 10.01.2009 по 25.01.2019 в размере 89 059 292, 09 рубля, а также до момента фактического исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 115 524 рубля предоплаты , 89 059 292, 09 рубля процентов, а также проценты, начисленные до момента фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 07.02.2012 № 13135/11, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А75-15811/2015 и А55-14258/2016, пришли к выводам об обоснованности требований Компании (лизингодателя) в части взыскания с предпринимателя (лизингополучателя) 1 529 680 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя. Суды исходили из следующего: согласно условиям спорного договора финансовой аренды (лизинга) и представленным в материалы дела доказательствам предприниматель, являясь лизингополучателем, выбрал продавца - Общество, у которого Компания (лизингодатель) должна была приобрести предмет лизинга со 100% предоплатой и передать его лизингополучателю по договору лизинга; поскольку Общество не исполнило свои обязательства по заключенному с Компанией договору купли-продажи предмета лизинга, получив от Компании предоплату имущества, а риск неисполнения продавцом указанной обязанности и связанные с
Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» (истец по основному иску, далее – завод, г. Баймак, Республика Башкортостан) от 02.11.2017 № 2724/01-2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по делу № А07-18434/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску открытого акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат, г. Железногорск-Илимский) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 6 к договору поставки от 03.09.2014 № 16733 (далее – договор), неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 4 и № 5 к договору, предоплаты за насосы №№ 480, 481, 482 и 515, неустойки за нарушение сроков поставки в отношении непоставленного насоса, предоплаты за непоставленный насос по спецификации № 6 к договору, возмещении затрат на
иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный в договоре срок (до 09.02.2016) влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию. Таким образом, с 10.02.2016 у общества возникла обязанность по возврату указанных средств, срок давности привлечения его к административной ответственности истекает 10.02.2017. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 06.02.2017, то есть с соблюдением срока давности привлечения к ответственности. Доводы общества о том, что по условиям контракта поставщик обязан был осуществить поставку товара в течение 120 дней с момента получения предоплаты , т.е. до 09.07.2014, следовательно, правонарушение совершено 10.07.2014; административный орган ошибочно исчисляет срок поставки с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 2 (по истечении 700 дней), поскольку первое дополнительное соглашение о продлении срока поставки подписано 23.12.2014, т.е. значительно позже истечения 120 дней, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не имеющие правового значения. Фактически
действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе по срокам внесения авансовых платежей. В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы компании относительно сроков внесения предоплаты. С учетом новой редакции пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предложение истца вносить предоплату до 01 числа расчетного месяца не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Заявитель полагает, что Правила № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 (далее – постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419), устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяют свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Суды не учли
в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Дерхо Д.С., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», общества с ограниченной ответственностью «КТК Групп» на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А27-5024/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КТК Групп» (630129, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (650903, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты и стоимости простоя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Групп» о взыскании задолженности по договору оказания услуг перевозки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Иретский» (664081, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (Иркутская обл.,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о необоснованном переходе общества на поставку товара по предоплате в отсутствие предусмотренных соглашением оснований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его довод относительно погашения задолженности. В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на
апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковка № 114, расположенная по ул. Республики, д. 1, с 15 января 2019 года используется на платной основе. В соответствии с пунктом 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк, Пользователь парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Порядком размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой , платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой
к названному постановлению, используются на платной основе. К числу платных парковок отнесена парковка, расположенная по улице Дзержинского, д.74 г.Тюмень. В соответствии с пунктом 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (в ред. постановления Администрации города Тюмени от 21.12.2020 N 251-пк), пользователь парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с названным Порядком размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой , платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой и
к названному постановлению, используются на платной основе. К числу платных парковок отнесена парковка, расположенная по улице Дзержинского, 74 г.Тюмень. В соответствии с пунктом 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (в ред. постановления Администрации города Тюмени от 21.12.2020 N 251-пк), пользователь парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с названным Порядком размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой , платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой и
