комитета Российской Федерации по Самарской области от 31 июля 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, было прекращено на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное решение было принято с учетом заявления ФИО3 от 31 июля 2019 г. о его согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 5 марта 2020 г. указанное постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области вследствие выявленного нарушения п.9 ч.1 ст.39 УПК РФ. Постановления о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3, вынесенные следователем 6 марта 2020 г., 27 марта 2020 г. и 21 апреля 2020 г., также были отменены руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные. 31 августа 2020 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань
в количестве 1000 шт., на основании статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изменено место хранения вещественных доказательств, данное оборудование передано на ответственное хранение на склад общества с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (далее – ООО «СПб Электросервис»). Общество обжаловало в суд названное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ. По итогам рассмотрения данной жалобы постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 постановление следователя от 03.02.2010 о приобщении в рамках уголовного дела № 272459 в качестве вещественного доказательства партии товара по названной ГТД признано необоснованным, так как содержание постановления сводится лишь к определению места хранения вещественных доказательств. Органу предварительного следствия постановлено устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Заместителем начальника 4 отдела Главного следственного управления при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.06.2010 (с учетом указанного постановления суда) постановление от 03.02.2010 отменено, старшему следователю, вынесшему данное постановление, предписано устранить
судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные ФИО1, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 11.06.2019. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Северная Осетия – Алания от 23.12.2020, которым, по мнению заявителя, установлен факт присутствия учредителя общества ФИО8 на внеочередном собрании учредителей. Суды, оценив указанные заявителем обстоятельства, обоснованно исходили из того, что в постановлении следователя от 23.12.2020 не содержится вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении решения от 11.06.2019. Суды установили, что представленное заявителем постановление следователя о прекращении
принадлежащего на праве собственности должнику, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Определением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, в пересмотре определения суда от 04.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсному управляющему и учредителю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявители не представили доказательства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановление следователя не является вновь открывшимся обстоятельством. В кассационной жалобе учредитель просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает, что суды неправомерно не приняли в качестве вновь открывшихся приведенные им обстоятельства. Заявитель полагает, что суды необоснованно ссылаются на необходимость представления вступившего в законную силу приговора суда. Кроме того,
не поступили. На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» откладывалось до 29.08.2023 (на 16 часов 30 минут), после чего состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала. Представитель страховой компании в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора и полагал, что хищение груза произошло именно в результате мошенничества путем предоставления перевозчику поддельных документов, а также отметил, что постановление следователя от 02.03.2022 не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Представитель ООО «Абсолют Лоджистик» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и представленных дополнениях. Представитель АО «Охотская ГГК» поддержал позицию ООО «Абсолют Лоджистик». ИП Искра А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, участие в заседании своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
имущественное право в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ не установлен срок действия (применения) данной меры процессуального принуждения, следствие считает, что ее применение носит временный характер и может быть прекращено лишь процессуальным решением об отмене меры процессуального принуждения по уголовному делу. Процессуальное решение об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на имущественное право принималось следователем 12 апреля 2018 года в связи с прекращением уголовного дела, однако, как следует из материалов уголовного дела, постановление следователя о прекращении уголовного дела, а соответственно и отраженные в данном постановлении процессуальные решения, отменены 26 декабря 2018 года надзирающим прокурором. Следствие считает меру процессуального принуждения в виде ареста действующей в течение всего периода производства предварительного следствия по уголовному делу, до момента принятия следователем процессуального решения об отмене данной меры или вступления в силу решения суда в отношении имущества и имущественного права, на который наложен арест. В письменном отзыве заинтересованного лица ООО «СБК-Ритейл» на административное
29 мая 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову дано поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление (том 3 л.д. 131) 29 мая 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО26 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 3 л.д. 132-133). 29 июня 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 135-136). 29 июня 2017 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории,
