Постановление следователя о переквалификации преступления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1999 года N 5-П, от 14 января 2000 года N 1-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 21 ноября 2017 года N 30-П и др.). 3.2. Особое место в ряду предметов судебного контроля занимают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, во всяком случае подлежащие, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, оспариванию в судебном порядке - как способные заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд, поскольку эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, если она уже началась, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Основанное на позиции прокурора решение следователя о переквалификации инкриминируемого обвиняемому преступления на такое, по которому истекает срок давности уголовного преследования, исключает саму возможность продолжить производство по уголовному делу, а потому равнозначно по своим юридическим последствиям решению о прекращении уголовного дела и способно - в случае допущенных при

для пересмотра постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам на основании следующего. В данном случае в ходе судебного заседания 01.07.2019 г. в материалы дела представлена копия вынесенного Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области полковником юстиции ФИО9 постановления об отмене постановления нижестоящего руководителя следственного органа от 19.06.2019 г., в соответствии с которым постановление начальника следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска подполковника юстиции ФИО6 от 25.12.2018 г. об отмене постановления следователя о переквалификации преступления по уголовному делу № 163501792 отменено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о пересмотре по новым обстоятельствам постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. по делу № А72-2279/2018. Руководствуясь ст. ст. 104, 184, 185, 266, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного

ОМВД России по городу Новомосковску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску от 16.05.2018 действия неустановленного лица по факту хищения спорного груза переквалифицированы на пункт «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере). Из Постановления Новомосковского городского прокурора Тульской области об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2018 следует, что прокурором 06.07.2018 в адрес начальника СО ОМВД России по г. Новомосковску внесено требование об устранении нарушений законодательства, поскольку установлено, что в ходе предварительного следствия не установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о неправильной квалификации действий неустановленных лиц на момент возбуждения уголовного дела, то есть решение о переквалификации преступления на пункт «б» часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным. При этом суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении гражданского иска о взыскании

уполномоченному на его получение. Апелляционный суд учитывает, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя от 29.12.2016 №537910 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества. Такое постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, в дело не представлено. Сведения о переквалификации преступления в рамках уголовного процесса отсутствуют. При этом, правовая квалификация, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они

содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества. Однако, доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления , как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), истцом в материалы дела не представлено. Апелляционным судом указывается также на то, что,

по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивированно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе. Суд первой инстанции установил, что заявитель ФИО1 просит признать незаконным постановление следователя о переквалификации действий неизвестных лиц в рамках уголовного дела №. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным и тем самым признано законным постановление следователя о переквалификации преступления на менее тяжкий состав. Данное судебное рушение вступило в законную силу. Повторное рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из положений уголовно-процессуального закона, не допускается. Установив факт принятия 19 мая 2014 года по жалобе ФИО1 судебного решения, вступившего в законную силу, суд обязан был прекратить производство по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление от 30 сентября

(в ред. ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ), фактически ставится вопрос о квалификации действий. Согласно положения ст. 37 УПК РФ, прокурор не наделен правом на стадии предварительного следствия осуществлять контроль за следователем по квалификации действий обвиняемого, а имеет такую возможность, только лишь при утверждении обвинительного заключения. Согласно ст. 39 УПК РФ, правом осуществлять контроль за следователем в части правильности квалификации преступления наделен только руководитель следственного органа. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о переквалификации преступления на ст. 159-4 ч. 3 УК РФ, от <данные изъяты>, которое является мотивированным, где изложены основания, позволяющие дать оценку действиям по ст. 159-4 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 207-ФЗ). Суд в постановлении ссылается на ст. 37, 37 ч. 2 п. 5-1, 214, УПК РФ, при этом не раскрывая требований этих статей, относящиеся по существу доводам жалобы, не дает правовую оценку требованиям ст. 214 ч. 3 УПК РФ.

2020года, она просит принести протест на определение от 4ноября2020года об отказе в возбуждении в отношении Ц.Н.А.. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ, по факту уничтожения 5октября2020года куста сирени, произраставшего на придомовой территории. Анализ содержания ответа Ивановского межрайонного прокурора СединаД.А. от 19ноября2020года, позволяет прийти к выводу о том, что он дан на жалобу Б.Л.ФА. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не на ее жалобу на постановление следователя о переквалификации преступления , приложенную к настоящему административному иску (л.д. 10-11). Жалоба Б.Л.ФА. (л.д. 10-11) была рассмотрена и на нее был дан ответ от 27ноября 2020года за подписью заместителя межрайонного прокурора МаринцеваВ.А. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты принятия административными ответчиками решения о перенаправлении жалобы Б.Л.ФА. (л.д. 10-11) для рассмотрения начальнику МО МВД России «Ивановский», а также наличия с их стороны бездействия по не рассмотрению указанной жалобы в связи с ее