Постановление следователя о приостановлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту. Данная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением права потерпевшего на судебное обжалование постановлений следователя о приостановлении производства по уголовному делу и предоставлением ему доступа к соответствующей информации на стадии предварительного расследования, в том числе с учетом положений пункта 10 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации, гарантирующих потерпевшему право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания. При этом форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих разглашение следственной тайны. Что касается оценки того, насколько правовые

правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав. Возможность обратиться с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество или об изменении объема ограничений права собственности на него, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа или в суд (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации) - как по буквальному смыслу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не является эффективным средством защиты прав собственника в случаях приостановления предварительного следствия. Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав, что не компенсируется возможностью обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства. Устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество

дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Тем же Федеральным законом статья 6.1 УПК Российской Федерации дополнена частью третьей.1, устанавливающей, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию,

165 УПК Российской Федерации, закрепляющая лишь судебный порядок получения первоначального разрешения на производство такого следственного действия. Что касается возможности лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, притом что такое лицо, если оно не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, о продлении сроков предварительного следствия или о его приостановлении не уведомляется (часть восьмая статьи 162 и часть вторая статьи 208 УПК Российской Федерации), то такая возможность - как по буквальному смыслу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и частью первой его статьи 208, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, -

возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложенного ареста по названному уголовному делу до 06.05.2016; - постановлением судьи этого же суда Сизинцевой М.В. от 11.05.2016, вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Велиева Н.Ш. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложенного ареста по упомянутому уголовному делу до 05.11.2016, а также погасить в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 30.06.2015 № 78-78/042-78/042/005/2015-885/1 об ограничении (обременении) права собственности Эйдлена М.П. в виде ареста спорного имущества и запрета ему распоряжаться и совершать сделки с ним, а Управлению Росреестра - осуществлять государственную регистрацию таких сделок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд признал незаконными приостановление государственной регистрации снятия ранее наложенных арестов и отказ в такой регистрации, возложив на Управление Росреестра обязанность снять с принадлежащих Эйдлену М.П. нежилых помещений аресты, наложенные постановлениями судей

Контракта, а представленная им справка о причиненном ущербе (л.д.19) не может являться доказательством хищения поименованных 6 лодочных моторов и основанием для возложения на Общество ответственности в порядке пункта 4.1.9 Контракта. Факт незаконного проникновения в помещение мастерской по ремонту лодок и совершения неустановленными лицами кражи 7 лодочных моторов в ночь с 15 на 16 мая 2013 года путем повреждения окна установлен следственными органами, что подтверждается процессуальными документами уголовного дела № 53031 (л.д. 34-38, 136). Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 02.10.2013 года в целях опровержения выводов следственных органов о месте и способе совершения кражи и возможного проведения следственного эксперимента в установленном порядке Обществом не обжаловалось, в связи с чем результаты проведенного Обществом служебного расследования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Размер причиненного истцу ущерба Ответчиком не оспаривается. Вопреки доводу апелляционной жалобы, пункт 4.1.9 Договора сформулирован таким образом, что не ставит возмещение ответчиком ущерба, причиненного хищением товарно-материальных ценностей,

период в 2017 году. Доказательств передачи предоставленного в аренду земельного участка в надлежащем состоянии до указанной в актах даты, а также осуществление рубки с превышением установленных объемов после окончания работ, обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие оснований для привлечения к деликтной ответственности за причиненный истцу вред находящего в розыске подозреваемого Гусейнова М.Н. не основана на нормах права и материалах дела. Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной рубки леса от 16.10.2017, в связи с нерозыском подозреваемого не подтверждает и не может подтверждать ни факт незаконной рубки указанным лицом, ни его виновность, так же как и пояснения допрошенных в рамках данного дела лиц. Таким образом, в отсутствие доказательств причинения истцу ущерба иным лицом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований министерства по настоящему делу. Признание министерства гражданским истцом в рамках

ООО «Агроснаб СЗ» и ООО ТСК «Сельхозснаб» в количестве 83 документов на 95 листах (том 1, листы 83-88). На запрос ответчика в ответе от 14.03.2022 Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде сообщило, что 14.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу № 12101190020011119 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ, уголовное дело направлено в прокуратуру города Вологды. Первым заместителем прокурора города Вологды младшим советником юстиции Помазилкиным Д.Е. постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 14.02.2022 отменено, при поступлении уголовного дела планируется проведение следственных действий, в том числе назначения бухгалтерской экспертизы (том 1, лист 112). Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение уголовного дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела. Доводы ответчика о том, что отгруженная истцом продукция является продукцией Белорусского производителя и поставщика ООО «Промис Альянс», судом первой инстанции не приняты, поскольку документально не подтверждены. Наличие аналогичной продукции у ООО «Промис Альянс» также документально не подтверждено,

(п. 3). При этом указано, что только эти обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого и они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ. Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, указанное образовательным учреждением, не относится к числу перечисленных в п. 6 Постановления Пленума оснований, в связи с чем правомерно не признано судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра принятого по делу судебного акта по ст. 311 АПК РФ. На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного

получено после вынесения судебного решения и не может быть основанием для пересмотра (т.4 л.д.103-106). 17.10.2014 от ООО «Нефтестрой» поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда. Отказывая в пересмотре дела, суд пришел к выводу, что справка органа внутренних дел от 29.04.2014 не может являться новым обстоятельством по рассматриваемому делу. Оценка дана без учета всех обстоятельств, установленных по делу, в частности постановления прокурора, установившего неполноту произведенного расследования в части количества единиц похищенной техники и отменившим постановление следователя о приостановлении производства по делу (т.1 л.д.110-115). Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, суд определил рассмотреть жалобу без не явившегося лица. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела,

1). Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались, последний раз 24.12.2020 заместителем начальника УМВД России по Ивановской области до 12 месяцев до 28.01.2021 (т. 1, л.д. 41-43). 28 января 2021 года следователь приостановил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указав, что местонахождение подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (т. 1, л.д. 45-46). В этот же день начальник следственного отдела отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновил, срок предварительного следствия установил до 28.02.2021 (т. 1, л.д. 48-49). 28 февраля 2021 года следователь вновь приостановил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указав, что местонахождение подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (т. 1, л.д. 51-52). В этот же день начальник следственного отдела отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновил, срок предварительного следствия

мая 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову дано поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление (том 3 л.д. 131) 29 мая 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО26 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 3 л.д. 132-133). 29 июня 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 135-136). 29 июня 2017 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой