законом срок его участия в уголовных делах, указав реквизиты текущего (расчетного) счета коллегии адвокатов, на который должно осуществляться перечисление, приложив 8 постановлений дознавателя и 6 постановленийследователя. Названные документы приняты к исполнению в этот же день. 28 ноября 2019 года ФИО1 получено письмо от 21 ноября 2019 года за подписью начальника Управления о невозможности произвести оплату без представления копий ордеров адвокатского образования со ссылкой на приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 июля 2019 года № 369 «Об организации работы по взаимодействию следственных органов, органов дознания и финансовых подразделений по вопросам осуществления выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя» (далее также - Порядок взаимодействия), ему разъяснено, что для проведения оплаты процессуальныхиздержек коллегия адвокатов должна выставить счет и счет-фактуру в адрес Управления. Ввиду неперечисления денежных средств за участие в качестве защитника по уголовным делам по назначению на
государства? Если да, то какой конкретно вред был причинен? На основании постановления от 11.12.2015 исследование истцом было произведено, заключение эксперта № 10/923 от 20.01.2016 направлено старшему следователю следственного отдела по г. Ессентуки Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю 20.01.2016. 30 января 2017 года общество обратилось в управление с требованием об оплате выполненных работ. Управление в письме от 22.02.2017 № 230-102-17/100 сообщило обществу о том, что поскольку договор, акт выполненных работ, постановление следователя о выплате процессуальных издержек в финансово-экономический отдел следственного управления не поступали, произвести оплату не представляется возможным. 14.12.2017 ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю с иском о признании заключенным договора возмездного оказания услуг на проведение экспертизы по материалам уголовного дела № 108150100061 (дело № А63-22534/2017). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-22534/2017 в
помещены на склад общества. 07.10.2005 возбуждено уголовное дело № 8396 по факту контрабанды, контейнеры приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение обществу. 01.03.2006 на основании постановления следователя 37 контейнеров с товарами переданы на реализацию в Дальневосточное отделение Российского фонда федерального имущества (далее – фонд). В период расследования уголовного дела (с 07.10.2005 по 01.03.2006) хранение оплачено обществу по ставке 6 долларов США за один контейнеродень на основании постановления следователя о выплате процессуальных издержек . Решением Находкинского городского суда от 15.08.2006 по делу № 2-1700-06 оставшиеся товары в 127 контейнерах признаны по иску Находкинского транспортного прокурора бесхозяйным имуществом и обращены в собственность государства. В период с 11 по 27 октября 2006 товары в 127 контейнерах по актам описи и изъятия переданы судебным приставом-исполнителем обществу на ответственное хранение. Впоследствии (в период с 17.01.2007 по 10.08.2009) товары в 127 контейнерах по поручениям фонда передавались судебными приставами-исполнителями на реализацию
2-1700-06 о признании имущества бесхозяйным и обращении его в собственность государства, были описаны, изъяты судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по составленным в октябре 2006 года актам и вновь переданы обществу на ответственное хранение с отметкой об этом в актах. За период расследования уголовного дела (с 07.10.2005 по 01.03.2006) хранение оплачено обществу по ставке 6 долларов за один контейнеро-день на основании постановления следователя о выплате процессуальных издержек и не являются предметом данного иска. Впоследствии (с 17.01.2007 по 10.08.2009) товары в 127 контейнерах по поручениям фонда имущества передавались судебным приставом-исполнителем упомянутого отдела уполномоченной фондом имущества организации - обществу с ограниченной ответственностью "Сенк-ДВ" - на реализацию. За период хранение с 17.01.2007 по 10.08.2009г.г. расходы не были оплачены, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов
в суде апелляционной инстанции и до начала судебного заседания представление отозвано, а также в связи с тем, что по делу других апелляционных жалоб и представлений не имеется, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда Левенкова И.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2018 года по жалобе адвоката Середина В.П. на постановление следователя о выплате процессуальных издержек прекратить в связи с отзывом апелляционного представления. Судья: /подпись/ Судья С.Н.Попова
таком порядке не подлежат. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечая, что обжалуемые М.Э.И. действия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит рассмотрению и судебной проверке в ином порядке. Установив, что жалоба М.Э.И. на постановление следователя о выплате процессуальных издержек не содержит предмета рассмотрения по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению. Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2020 года,
в постановлении не мотивирован. В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о судебных издержках по уголовным делам» от 19 декабря 2013 года № 42 обращено внимание на то, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Из протокола судебного заседания следует, что постановление следователя о выплате процессуальных издержек от 16.12.2015 года оплата труда адвоката Фуфаева А.Н. в сумме 3850 рублей (л.д. 140-141) в судебном заседании не оглашалось, судом не исследовалось. Вопрос о регрессном взыскании в федеральный бюджет процессуальных издержек судом не обсуждался. ФИО1 не предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. В такой ситуации взыскание процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета с ФИО1, является необоснованным и немотивированным. При указанных
в сумме 2 850 руб.; ФИО12 в сумме 11 400 руб.; ФИО2 в сумме 19 484,50 руб. (не оплачено ФИО2 54 340 руб.), всего на сумму 99 246,50 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма вознаграждения адвокату М ответчиком МВД по РТ по заявленным исковым требованиям на день принятия решения судом составляет 193 534 рублей (292 780,50 - 99 246,50), которая подлежит взысканию с ответчика. По уголовному делу № по обвинению ФИО7 ответчиком предоставлено постановление следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ адвокату М и график участия защитника по указанному делу, где указан размер вознаграждения в сумме 9 215 руб., однако подтверждающие документы об оплате не предоставлены. По уголовному делу № по обвинению ФИО3 ответчиком предоставлено постановление следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ адвокату М и справка-график участия защитника по указанному делу, где указан размер вознаграждения в сумме 2 375 руб., однако подтверждающие документы об оплате не предоставлены. По уголовному делу
