исполнительному производству № 29532/19/67036-ИП (хищение № 2): ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/18/94892, идентификатор 66361134319940; внесение исправлений (служебный подлог) в постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/19/94892, идентификатор 66361134319940; не направление обществу копии (оригинала) постановленияо распределении ДС от 16.08.2019; взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения по делу № А41-58782/2019; невозвращение обществу излишне полученной суммы 15.08.2019; ненаправление обществу и ВТБ (ПАО) копии (оригинала) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.08.2019 № 67036/19/149545 и ненаправление обществу копии (оригинала) постановления СПИ об окончанииИП от 26.08.2019 № 67036/19/151254; - по исполнительному производству № 22594/18/67036-ИП (хищение № 1): не направление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2018 № 67036/18/126025,
305-ЭС22-102 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу № А41-51295/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по тому же делу по заявлению товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Куузовская 3» (далее – товарищество) к СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 25.05.2021 об окончании исполнительного производства № 60182/18/50026-ИП . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021, заявленное требование удовлетворено.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-25651 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галлея-Свет» (далее – общество, общество «Галлея-Свет») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-217130/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по тому же делу по заявлению общества к СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 16.09.2020 об окончании исполнительного производства № 203997/20/77056-ИП , установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм
силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В судебном заседании 03.12.2020 суд определил: удовлетворить ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела документов: постановление СПИ об окончании ИП от 04.06.2020, постановление СПИ об окончании ИП от 04.06.2020, постановление СПИ об окончании ИП от 04.06.2020, выписка из домовой книги от 03.08.2020, договор продажи моей 4х комнатной квартиры по адресу: РМ <...> решение Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 26.07.2016 о взыскании 712 578 руб. с ФИО2, решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19.12.2017 о взыскании 2075235,78 руб. с ФИО2 Ю., определения Пролетарского районного суда от 25.09.2017 г. о наложении ареста
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об утверждении суммы процентов по вознаграждению. Кассатор утверждает, что указанные судами обстоятельства (взыскание с конкурсного управляющего убытков и уклонение конкурсного управляющего от их возмещения) не могут быть основанием для отказа во взыскании процентов. Ходатайство кассатора о приобщении в материалы дела доказательства направления кассационной жалобы в адрес лиц участвующих в деле удовлетворено судом округа, в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительного документа, поименованного как « Постановление СПИ об окончании ИП от 11.07.2022 г. Копия.», судом округа отказано, так как в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который
денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2020 №24008/20/452212, от 24.12.2020 №24008/20/454742, от 22.12.2020 №24008/20/452288. 29.12.2020 на основании исполнительного документа от 24.12.2020 № 2306, выданного налоговым органом, возбуждено исполнительное производство № 102929/20/24008-ИП о взыскании задолженности в размере 14 337 рублей 75 копеек в отношении общества в пользу налогового органа. 05.02.2021 постановлением об объединении исполнительное производство № 102929/20/24008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 65493/20/24008-СД. 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ об окончании ИП , согласно которому исполнительное производство № 65493/20/24008-ИП окончено фактическим исполнением. 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления СПИ об окончании ИП, согласно которым исполнительные производства №94217/20/24008-ИП и № 102929/20/24008-ИП окончены фактическим исполнением. Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части исполнительского сбора и с действиями о наложении ограничения на счета должника в оспариваемой части явилось поводом для обращения в Арбитражный суд
12.07.2017 в части сумм взыскания, а именно: «пени за просрочку возврата процентов – 150 000,00 рублей», вместо «150 00, рублей». В материалах судебного дела № 2-2227/2016 (л.д. 127) имеется письмо в УФССП по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об отзыве исполнительного листа серии ФС № 0139922005, вторым адресатом в письме указан Банк. Однако, как указал кредитор, письмо в Банк не поступало, более того, в письме отсутствует такой реквизит как исходящий номер и дата. Постановление СПИ об окончании ИП от 05.12.2019 (в информационном ресурсе «Банк данных исполнительных производств», размещенном на сайте УФССП, сведения по данному ИП отсутствуют, в Банк службой ФССП не направлялось) получено на руки помощником представителя конкурсного управляющего Банка 20.07.2021. Возражая по доводам кредитора, финансовый управляющий должника пояснила, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-2227/2016 является Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2017. Однако сведений о получении Кредитором исполнительного документа на
13975/18/54043-ИП от 14.07.2018 в связи с погашением в полном объеме представлено. № 27241/20/54043-ИП на 02.08.2021 содержит в себе требования:333/09.06.2018 и 332/09.06.2018 на общую сумму 386 434,01 остаток на 02.08.21 147 663,84 (стр.8 СКРШ). Постановление о возбуждении ИД ФССП № 27241/20/54043-ИПот 25.07.2018 представлено. Постановление от 12.08.2021 по ИД ФССП № 27241/20/54043-ИП об окончании в сязи погашением в полном объеме представлено; Постановление СПИ о возбуждении ИД № 27255/20/54043-ИП от 05.12.2018 не представлено, однако есть Постановление СПИ об окончании ИП от 13.05.2022 в связи погашением в полном объеме ИД № 27255/20/54043-ИП от 05.12.2018 представлено.; Постановление о возбуждении ИП НЕ представлено. Постановление СПИ об окончании ИП от 18.09.2020 в связи погашением ИД № 27254/20/54043 от 05.12.2018 в полном объеме представлено; Постановление СПИ о возбуждении ИД № 27253/20/54043 от 14.12.2018 в материалы дела не представлено, однако, представлено Постановление СПИ об окончании ИП от 13.05.2022 в сязи погашением ИД № 27253/20/54043 от 14.12.2018 в полном
в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия полагает, что данная совокупность обстоятельств в приведенном бездействии судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, выразившемся в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительных документов, справки финансовому управляющему ФИО2 установлена. Как следует из списка № 00004 внутренних почтовых отправлений от 3 августа 2021 года ФИО2 были направлены постановления СПИ об окончании ИП - от 9 июня 2021 года, ИП --ИП; постановление СПИ об окончании ИП -, от 9 июня 2021, ИП --ИП, постановление СПИ об окончании ИП - от 9 июня 2021 года, ИП --ИП, постановление СПИ об окончании ИП, - от 9 июня 2021, ИП --ИП, постановление СПИ об окончании ИП, - от 9 июня 2021 года, ИП --ИП, постановление СПИ об окончании ИП, - от 9 июня 2021 года, ИП --ИП, постановление СПИ об окончании ИП, - от 9 июня 2021 года, ИП --ИП (т.
Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Судом установлено, что по заявленным административным истцом требованиям / с п.1 по п.46/ судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ по г.Самара были возбуждены исполнительные производства, по которым выносились Постановления : по требованию / п.1 / том 2 л.д. 99-111/ Постановление о возбуждении исполнительного производства №. о взыскании исполнительского сбора /ФИО2, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2019 года № /ФИО3/, Постановление СПИ об окончании ИП № в связи с оплатой административного штрафа по платежному поручению от должника № 424 от 23.03.2020 года /денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 31818 от 24.03.2020года/ ПД 383844 от 26.03.2020 года. ФИО2/, Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 6.12.2019 года взыскании штрафа 1 500 рублей./ФИО2, Постановление от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении № от 10.04.2019г., Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.12.2020
для доработки отчета об оценке № отДД.ММ.ГГГГ и его принятии; признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по СК ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления, а именно: постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №; - постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ №; - постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство №-ИП; - постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство №-ИП; - постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство №-ИП; - постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство №-ИП; - постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство №-ИП; - постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство №-ИП;
оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Судом установлено, что по заявленным административным истцом требованиям / с /п.46 по п. 91 / судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ по г.Самара были возбуждены исполнительные производства, по которым выносились Постановления п. 46 том 1 л.д. 91-102 Постановление о возбуждении исполнительного производства № 60515/20/ 63052-ИП от 02.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора /ФИО3/ Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2020 года №/ФИО3/, Постановление СПИ об окончании ИП № в связи с оплатой административного штрафа по платежному поручению от должника от 15.01.2020 года /денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 29974 от 16.01..2020года/ ПД 174170 от 20.01.2020 года. ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.12.2019 года взыскании штрафа 1 500 рублей./ФИО3, Постановление от 12.12.2018г. по делу об административном правонарушении №., Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.03.2020 года №/ФИО3/ п. 47 том
