Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) от 19.02.2015 № 10614000/5ю/6а. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Восточно-Сибирская транспортная прокуратура. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2015 признаны незаконными и отменены оспариваемые постановление таможни и решение таможенного органа. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.11.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора Дамдинжапов А.Л. (далее – прокурор) опротестовал решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации. При рассмотрении жалобы таможенного органа, протеста прокурора
арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.2015 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Письмами судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 и 31.05.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра
Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 411 674 767 рублей задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2012 произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» на общество с ограниченной ответственностью «АМД-Групп» в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Московской области определением от 25.06.2013 в порядке процессуального правопреемства заменил общество с ограниченной ответственностью «АМД-Групп» на общество с ограниченной ответственностью «РУКОН» (далее – истец). Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 141 673 951 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате и 308 628
иска ФГБУ «ФАПРИД» отказано; встречный иск общества «Арзамасский машиностроительный завод» удовлетворен; лицензионные договоры от 17.03.2011 № 1-01-11-00141, от 24.03.2011 № 1-01-11-00184, от 04.08.2011 № 1-01-11-00514, от 25.09.2012 № 1-01-11-00559, от 29.11.2012 № 1-01- 12-00735 признаны недействительными (ничтожными); с ФГБУ «ФАПРИД» в пользу общества «Арзамасский машиностроительный завод» взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска. ФГБУ «ФАПРИД» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ФГБУ «ФАПРИД» ссылается на ошибочность и необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о раскрытии секрета производства на основании патентов, поскольку таблицы № 1 и № 2, содержащие номера соответствующих патентов, не доказывают раскрытия информации, составляющей секрет производства. Доказательств, подтверждающих утрату конфиденциальности
акт отменить. В кассационной жалобе общество «Эдил-Импорт» ссылается на неполное исследование судом апелляционной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению общества «Эдил-Импорт» суд апелляционной инстанции незаконно отказал ему в рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств, а также нарушил требования статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок исследования доказательств. Также общество «Эдил-Импорт» считает, что постановление суда от 22.05.2017 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле: телеканалов 2х2, Россия-1, РЕН-ТВ, а также закрытого акционерного общества «Код оф Трейд», акционерного общества «Регион Медиа» и ФИО1 Общество «Эдил-Импорт» полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении его довода о мнимости договора об отчуждении исключительного права от 20.06.2013 № 20062013, заключенного между истцом по первоначальному иску и ФИО2, а также договора на
наложены на истца и директора истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению МКД соответствующим оборудованием для соблюдения надлежащего температурного режима горячей воды, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующих установленных обстоятельств и руководствовались следующими нормами. Мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области в отношении ООО УК «ЖКХ Алдан» были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях: постановление суда от 06.06.2017 по делу № 5-74-393/2017 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 105 000 руб.; постановление суда от 05.06.2017 по делу № 5-74-390/2017 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 130 000 руб.; постановление суда от 03.08.2017 по делу № 5-74-534/2017 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 24
(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу корпорации «Мастернэт» взыскана компенсация в размере 200 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 указанное решение изменено в части размера взысканной компенсации, с предпринимателя в пользу корпорации «Мастернэт» взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации, с предпринимателя в пользу корпорации «Мастернэт» взыскана
- помещение с кадастровым номером ........, адрес: ............, ............, ул. ............ пом........., на земельном участке расположен жилой дом ........ (зарегистрированный на имя ...........5); - жилое помещение с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м., адрес: ............, ............, пом. ........, ........; - жилое помещение с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м., адрес: ............, ............, пом. ........, ........; Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого ...........14 и его адвокатов ...........12 и ...........15, просивших отменить постановление суда , выступление адвоката ...........13, действующего в интересах ...........17, просившего постановление суда изменить, выступление защитника подсудимой ...........6 О.В. – адвоката ...........9, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, суд У С Т А Н О В И Л: В производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело ........ по обвинению ...........14, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4
указав, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; ходатайство следователя рассмотрено судом в его отсутствие, то есть в отсутствие собственника земельного участка, тем самым нарушено его право на личное участие в судебном заседании. Он не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, является добросовестным приобретателем земельного участка, отсутствуют иные основания для наложения ареста на его имущество. В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат <ФИО>89, действующий в защиту интересов <ФИО>57, просит отменить постановление суда , указав, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; <ФИО>57 не была извещена надлежащим образом ни следователем, ни судом о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, не имела возможности участвовать в судебном заседании, не была ознакомлена с ходатайством о наложении ареста, не имела возможности предоставить суду возражения и пояснения по существу. Наложение ареста на земельные участки, находящиеся в собственности <ФИО>57 не соответствуют целям, указанным в ч.1 ст.115
в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у
