Постановление суда московского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-321718/19-71-343. Решением суда от 27.03.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования компании в размере 34 491 320,30 руб. основного долга, утвержден конкурсный управляющий. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда отменено, заявление о признании должника банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Постановлением суда Московского округа от 14.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались

Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Климата» (далее – Общество) о взыскании штрафа в сумме 109 500 руб., пени в сумме 28 004 руб. 62 коп., обязании произвести монтажные работы в соответствии с условиями государственного контракта от 10.09.2014 № 0373100002214000202-0014058-02. Арбитражный суд города Москвы решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27.10.2015 и постановлением суда Московского округа от 08.02.2016, обязал Общество произвести монтажные работы в соответствии с условиями государственного контракта в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы

«Албашнефть» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 05.11.2015 № 2 в размере 1 920 027 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 120 руб. 30 коп. при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, Приказ № 5 от 10.08.2015) от ответчика – ФИО2 (дов. от 12.01.2015) У С Т А Н О В И Л: В связи с направлением для рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда Московского округа от 19.08.2015 г. по делу А40-19765/2015, суд считает необходимым отложить судебное заседание. Учитывая изложенное, спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании и судебное разбирательство подлежит отложению на другой срок. Руководствуясь ст.158,184,185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 02 декабря 2015 года в 12 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: <...>, зал 7063. 2. Лицам, участвующим

«Албашнефть» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 05.11.2015 № 2 в размере 1 920 027 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 120 руб. 30 коп. при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, Приказ № 5 от 10.08.2015) от ответчика – ФИО2 (дов. от 12.01.2015) У С Т А Н О В И Л: В связи с направлением для рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда Московского округа от 19.08.2015 г. по делу А40-19765/2015, суд считает необходимым отложить судебное заседание. Учитывая изложенное, спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании и судебное разбирательство подлежит отложению на другой срок. Руководствуясь ст.158,184,185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 03 ноября 2015 года в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: <...>, зал 7063. 2. Лицам, участвующим

по существу исковое заявление ООО «Юрфикон» по делу № А40-203989/2020. В жалобе заявитель указывает на незаконность действий суда по не- допуску в судебное заседание представителей арбитражного управляющего ФИО4; полагает, что рассмотрение заявления и принятие обжалуемого судебного акта было вынесено заведомо в отсутствие представителей; судебный акт в отношении прав и обязанностей ФИО4 вынесен без его привлечения. Отмечает, что судом первой инстанции было возращено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению. Обращает внимание суда, что постановление суда Московского округа послужившее поводом для отстранения представителей арбитражного управляющего ФИО4 на дату отстранения в полном объеме изготовлено не было. Временный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управляющий ФИО4 представил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента внесения итого судебного акта по делу № А40-203989/2020. Участвующие в судебном заседаний представители временного управляющего и должника против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства

судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии. Таким образом, обстоятельства, которые были известны ответчику на момент рассмотрения спора, не могут быть признаны вновь открывшимися, в том числе с учетом того, что ответчик заявил об их наличии и о несогласии с принятым решением по указанным основаниям спустя 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Относительно довода ответчика о том, что постановление суда Московского округа , принятое в рамках дела № А40-219930/17, также является основанием для пересмотра судебного акта, суд отклоняет по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Между тем, решение, принятое по настоящему спору, не основано на судебных актах, принятых в рамках дела № А40-219930/17. Решение принято

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Перечень указанных оснований является исчерпывающим. Из заявления конкурсного управляющего не усматривается существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Постановление суда Московского Округа от 21.04.2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А41-3355/2021 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области . При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 28.08.2019г.. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 311, 317 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:

представителя ФИО1 – ФИО3 установила: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2018 г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при вынесении решения судом сделан вывод о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Между тем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением суда Московского округа от 23.08.2018 по делу № А41-60030/17 право Российской Федерации на указанный выше земельный участок площадью 26 000 кв.м, имеющий вид разрешенного использования «для многоэтажного высокоплотного жилищного строительства», из земель населенных пунктов, признано отсутствующим. Право собственности на указанный земельный участок перешло к собственникам помещений в многоквартирных домах №№ <данные изъяты>, что свидетельствует о невозможности в силу закона использования указанного земельного участка как территории общего пользования, в т.ч. с размещением на нем автомобильных дорог общего

области от 25.12.2017 года № 4722 «О присвоении адресов земельных участков на территории ДНП «Новорижские сады» городского округа ФИО1 Московской области, от 24.11.2017 года «О присвоении адреса зданию, расположенному на территории ДНП «Новорижские сады» городского округа ФИО1 Московской области», постановления Администрации городского округа ФИО1» от 22.12.2017 «О присвоение адресу зданию, расположенному на территории ДНП «Новорижские сады»; признании адресов земельных участков с кадастровыми не установленными, административным истцам следует отказать. Руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд р е ш и л: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении административных исковых требований к администрации городского округа ФИО1 Московской области о признании незаконными постановлений администрации городского округа ФИО1 Московской области от 25.12.2017 года № 4722 «О присвоении адресов земельных участков на территории ДНП «Новорижские сады» городского округа ФИО1 Московской области», от 24.11.2017 года (№ 4299) и от 22.12.2017 года (№4697) «О присвоении адреса зданию, расположенному на

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, в связи с принятием к рассмотрению Наро-Фоминским городским судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области ФИО10 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по жилищным вопросам Наро-Фоминского городского округа Московской области приняла решение о предоставлении ФИО2 жилого помещения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за выездом ФИО5 ввиду отсутствия однокомнатных квартир в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено определение об отказе Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Наро-Фоминского городского округа издано постановление № «О предоставлении ФИО2 жилого помещения по договору социального найма», в соответствии с которым ФИО2 предоставлено по договору

ФИО17 к Администрации городского округа Щелково Московской области, Ершовой ФИО18 о признании незаконным постановления, аннулировании записей ЕГРН, об обязании снести ограждения и строения, по встречному иску Ершовой ФИО19 к Рашковской ФИО20, Администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным постановления, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО11 ФИО21 к Рашковской ФИО22, Администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным постановления, Установил: ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области, ФИО5 о признании недействительным постановления, аннулировании записей ЕГРН. В обоснование иска указала, что она обратилась в Администрацию городского округа Щелково Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды без проведения торгов, государственная собственность на который не разграничена, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Истицей было получено положительное заключение об оборотоспособности земельного участка, соответствии с