образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Как верно отражено судом первой инстанции, Федеральным законом от 27.12.2018 N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовные дела по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ отнесены к подсудности районного суда. С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст. 32, 34, 227, 231, 236 УПК
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Дудинского районного суда Красноярского края, а относится к подсудности Усть-Енисейского районного суда Красноярского края. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не влекущим отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Усть-Енисейский районный суд Красноярского края является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст. 32, 34, 227 УПК
подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 является существенным, поскольку привело к нарушению конституционных и процессуальных прав обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при вынесении решения о направлении дела по подсудности выполнены не были. Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного
исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется С.Е.Е., складывается из ряда тождественных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление. Судья верно установил, что из существа предъявленного С.Е.Е. обвинения, местом окончания инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, является улица Калинина г.Брянска, расположенная на территории, не подпадающая под юрисдикцию Володарского районного суда г.Брянска. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г.Брянска является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, о чем правильно указано судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 5 декабря
месте, на которое распространяется юрисдикция Первомайского районного суда г. Мурманска, так как, согласно предъявленного обвинения подделку паспорта гражданина *** Б. совершил по адресу: ***, то есть по адресу, относящемуся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Мурманска. Вопреки доводам представления, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ является формальным, и преступление окончено с момента подделки официального документа в целях его использования, независимо от времени и места его использования. При таких обстоятельствах постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска является законным и обоснованным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении Б. по подсудности, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2016
