прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ. В апелляционной жалобе потерпевшая Б. также просит об отмене постановления суда, приводя аналогичные доводы о незаконности принятого судом решения. Полагает, что не имеется никаких препятствий для уголовного преследования и осуждения Смыра за совершенное им убийство двух лиц. В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Парулуа ТВ. в защиту интересов ФИО2 считает постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Смыра законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд сослался на положения, закрепленные в ч. 2 ст. 6 УК РФ, п.
на протяжении длительного времени, должна была быть осведомлена о результатах проведенной налоговой проверки и доначислении должнику к уплате налогов, пеней и штрафов. Осознавая возможность взыскания недоимки в бюджет и с целью сохранения имущества в семейном бизнесе ООО «Нарды» в лице ФИО2 и ФИО1 совершили с ФИО11 цепочку последовательных сделок, имевших целью вывод имущества, на которое могло быть обращено взыскание, тем самым исключив возможность удовлетворения требований независимых кредиторов к должнику. Материалы налоговой проверки, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13, решение суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 причиненного бюджету ущерба послужили основанием для вывода судов о том, что ООО «Нарды» было создано как один из инструментов оптимизации налогообложения в интересах семьи К-вых. Реализация общего для близких родственников (отца, матери и сына К-вых) намерения по созданию такой модели ведения бизнеса, которая позволяет минимизировать налоговую нагрузку, происходила путем создания новых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и «перевода» в них товара,
дела кассовый чек был изготовлен во время осмотра места происшествия и отношения к данному делу не имеет; изъятая продукция не предлагалась к продаже, имела признаки ношения, не была уничтожена как контрафактная и возвращена законному владельцу. Органами предварительного расследования она обвинялась в незаконном использовании чужого товарного знака путем реализации контрафактной продукции. С данными обстоятельствами она не соглашалась, полагая доказательства по уголовному делу сфальсифицированными. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности (т.1 л.д. 103-104, т. 2 л.д.7-12, 110). В кассационной жалобе на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении № 25, указано на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 719 000 руб.; вопреки требованию суда первой
установленном законом порядке, до получения постановления от 24.05.2020. По указанным основаниям подлежат отклонению возражения заявителей, приведенные со ссылкой на исполнение договоров истцами с учетом внесенных оспариваемыми соглашениями условий. Оснований для применения при разрешении спора правовой принцип эстоппель не имеется. Доводы о том, что выводы суда о сговоре основаны исключительно на постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не является надлежащим доказательством, признаются апелляционным судом не обоснованными. Как верно указал суд, постановление суда о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения арбитражным судом спора, однако является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, положения АПК РФ не содержат ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном
результатами проведенных почерковедческих экспертиз. При этом руководитель ООО «Византия» ФИО6 подтвердил, что вышеуказанная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовалась для создания формального документооборота и заключения фиктивных сделок с целью обналичивания денежных средств. В постановлении Железнодорожного районного суда от 13.05.2019 по делу № 1-124/2019 установлено, что ООО «Византия» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а было использовано для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств. Как правильно указал суд первой инстанции, постановление суда о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, однако данные судебные акты являются письменными доказательствами, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Согласно материалам дела заказчики отрицали факт согласования с ними привлечения обществом субподрядных организаций. При этом допрошенные в качестве свидетелей работники общества не подтвердили наличие субподрядчиков, а представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о возможности общества выполнить работы собственными силами. В
установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца ввиду того, что ФИО2 в период хищений являлся работником Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», однако уголовное деяние совершал тайно в корыстных целях, возникновение которых не связано с вмешательством ответчика или его причастностью, действием или бездействием, а также не означает, что ответственность должен нести ответчик как его работодатель. Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь, между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением хищения. Постановление суда о прекращении уголовного дела и иные документы не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств, так как ими вина конкретно ФИО2 и ответчика в причинении вреда истцу не подтверждается, и более того недостаточны для принятия решения об удовлетворении данного иска. В случае взыскания истцом суммы материального ущерба, а также суммы штрафа, ответчик в связи со смертью ФИО2 лишен права на регресс (требование в размере выплаченного ущерба и штрафа) в порядке ст.1081 ГК РФ. Представитель ответчика
обвинителя помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Борцова А.С. на постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 06.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженки , не судимой. Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., выступление ФИО1 и ее защитника адвоката Саджая - ФИО2, которые просили постановление суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить по доводам кассационного представления государственного обвинителя, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия Установила: ФИО1 обвинялась в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обстоятельства совершения преступления изложены в постановлении суда, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ - 11113, при выполнении левого поворота выехала со второстепенной дороги на не уступив дорогу мотоциклу «
05.06.2023 о возвращении искового заявления. Изучив материал, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате преступления. Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 02.06.2023 устранить недостатки заявления: представить документы, подтверждающие виновность ответчика ФИО2 в преступлении и причинении преступлением вреда истцу ( постановление суда о прекращении уголовного дела ), документы, позволяющие определить размер материального вреда, причиненного истцу ответчиком ФИО2, а именно договор банковского счета <№> от <дата>, платежные документы, свидетельствующие о передаче денежных средств, документы, подтверждающие их невозврат, и документы, подтверждающие роль ответчика в их присвоении, иные документы из материалов уголовного дела подтверждающие вину ответчика, а так же расчет материального вреда. Истцом во исполнение требований определения представлено постановление суда о прекращении уголовного дела, из которого не усматривается, что ФИО1 причинен
от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО13 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, с обязательным представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежит отмене по представлению судебного пристава-исполнителя, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, рассмотрению в общем порядке. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Курпяковой Ю.В., за
основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО1 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. Судебный штраф подлежит оплате ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, с обязательным представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление суда о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно – правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1 подлежит отмене по представлению судебного пристава - исполнителя, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, рассмотрению в общем порядке. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки по делу в виде
