Постановление суда об отложении судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационную жалобу администрации муниципального района «Балейский район» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2021 о наложении судебного штрафа, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2022 по делу № А78-5154/2021, установил: Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением в интересах муниципального района «Балейский район» в лице администрации муниципального района «Балейский край» (далее – администрация) к администрации муниципального района «Балейский район», обществу с ограниченной ответственностью «Газимур» о признании недействительным пунктов 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка от 05.12.2019 № 22. Определением суда исковое заявление прокурора принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021. В судебном заседании 29.07.2021 представитель администрации заявил об отказе от иска и об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 31.08.2021. В судебном заседании 31.08.2021 представитель администрации заявил ходатайство об отложении судебного заседания и снятии

Федерации, нельзя признать законными и обоснованными. Суд округа данные нарушения и возникшую вследствие этого коллизию судебных актов не устранил. В связи с тем, что у судов апелляционной инстанции и округа отсутствовали основания для отмены названного судебного акта суда первой инстанции, оспариваемые постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции – оставить в силе. Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания № 13» и акционерного общества «УСК МОСТ» об отложении судебного заседания отказать. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу № А33-12199/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 по тому же делу оставить в силе. Определение вступает в законную силу с

у суда отсутствует обязанность и необходимость установления факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу. Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе неявка в судебное заседание, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ). Таким образом, истец, не являясь в судебные заседания и не выполняя требования суда, изложенные в определениях об отложении, принял на себя все процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы о том, что истец не явился в указанные судебные заседания по причине нетрудоспособности представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Истец не представил в материалы дела доказательств нетрудоспособности представителя. Кроме

постановлений о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика (доказательства отсутствия денежных средств на счетах и проч.); - пояснения о том, почему на основании требования от 13.11.2017 № 157779 (176 211,00 рублей налога, 1 625,55 рубля пени) вынесено два постановления о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика на одинаковые суммы от 13.04.2018 № 20937 и от 16.05.2018 № 21643. Однако, уполномоченный орган указанное определение суда от 19.04.2022 не исполнил, соответствующие пояснения и документы не представил, правом на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не воспользовался, в судебное заседание 03.06.2022 явку представителя не обеспечил. Уполномоченным органом было представлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что ФНС России были запрошены документы, подтверждающие принятие комплекса мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в отношении должника. Как верно отмечено судом первой инстанции, являясь специально уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как

в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что не был заблаговременно ознакомлен с представленным обществом «Открытие ТВ» уточненным исковым заявлением, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить контррасчет; ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления такого контррасчета судом первой инстанции фактически рассмотрено не было Общество «ПЕНТАБОКС» также указывает, что апелляционный суд предложил сторонам произвести сверку расчетов, в связи с чем отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Вместе с тем информация об отложении судебного заседания на 17.07.2018 и о месте проведения судебного заседания (зале судебного заседания) в картотеке арбитражных дел судом не была размещена. В указанную дату представитель общества «ПЕНТАБОКС» явился в суд апелляционной инстанции,

правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12). В отношении доводов предпринимателя о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих необходимость отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Предприниматель, как указано выше, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания 17.01.2019. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного

состоялось судебное заседание с участием ФИО1, в ходе которого разрешались ходатайства сторон. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что ФИО1 не был заблаговременно уведомлен о дате и времени судебном заседании, и ему не была предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, постановление об отложении и назначении рассмотрения дела не предусмотрено с составлением процессуального документа. В судебном заседания ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он не получил постановление суда об отложении судебного заседания 11 ноября 2010 года. В удовлетворении ходатайства было отказано. После объявлений замечаний ФИО1 за нарушение судебного регламента, он был удален из зала судебного заседания, и судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя адвоката Капитан И.В. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с тем, что он не получил постановление суда об удалении его из зала судебного заседания, и, таким образом, был лишен возможности обжаловать действие суда. Данные доводы

незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению осужденного ФИО34 и его защитника Опанасенко, позиция суда о необходимости участия защитника для защиты интересов ФИО34 противоречива, поскольку изначально суд отказал в удовлетворении заявления ФИО34 об отказе от защитника, а затем принял такое заявление и освободил защитника от участия в деле, что существенно отразилось на реализации права осужденного на защиту. Кроме того, поводом для самостоятельной апелляционной жалобы ФИО34 явилось протокольное постановление суда об отложении судебного заседания 21 декабря 2021 г. в связи с неявкой защитника, которое он считает противоречащим мнению участников процесса. Помимо этого в обоснование апелляционных жалоб осужденный ФИО34 и защитник осужденного ФИО35 – адвокат Саидова указывают на следующее: - обвинительное заключение при вручении не соответствовало предъявляемым требованиям, поскольку не содержало сведений о лице, изготовившем его копию, что свидетельствует о невручении обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору; - обвинение в совершении действий в