Постановление суда подлежит отмене - гражданское законодательство и судебные прецеденты

начальнику (военному коменданту) гарнизона. 11.1.12. Контроль за исполнением апелляционных приговора, определения, постановления осуществляет суд первой инстанции. 11.1.13. Если приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, начальнику места содержания под стражей осужденных высылаются по две копии апелляционных определения, постановления на каждого осужденного (одна - в личное дело осужденного, вторая - для приложения осужденным к кассационной жалобе в случае ее подачи) и бланки расписок осужденных об ознакомлении с определением, постановлением по числу лиц, в отношении которых вынесены апелляционные определение, постановление. Расписки подлежат возврату в суд первой инстанции для приобщения к делу. 11.1.14. Оформленное дело с копиями апелляционного приговора, определения, постановления, заверенными в соответствии с положениями пункта 3.3.4 настоящей Инструкции, в течение семи суток со дня их вынесения направляются для исполнения в суд первой инстанции. В наряд суда апелляционной инстанции подшиваются копии вынесенных судебных решений по уголовным делам. 11.1.15. В случае отмены приговора суда первой инстанции и прекращения уголовного дела копии судебных решений

как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов. Следовательно, исходя из содержания данной нормы Кодекса, от налога на добавленную стоимость освобождается реализация общественными организациями инвалидов только товаров, произведенных этими организациями. Реализация приобретенных товаров не освобождается от налогообложения. Истец же осуществлял реализацию приобретенных ранее товаров. Оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имелось. При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене , решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2001 по делу N 4605/01-28 Арбитражного суда Саратовской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Саратова от 09.04.2001 N 538/03 о доначислении налога на добавленную стоимость,

16.2.2. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, обращается к исполнению немедленно. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи. 16.2.3. Суд первой инстанции направляет распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора (Форма N 67) вместе с документами, указанными в статье 393 УПК РФ (копией обвинительного приговора, а в случае изменения приговора суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и копиями определения, постановления суда апелляционной инстанции) администрации учреждений и

к исполнению судебных актов, вынесенных судом апелляционной инстанции по уголовным, гражданским и административным делам (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 12.16. Апелляционные приговор, определение, постановление суда по уголовному делу в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор. Копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, с сопроводительным письмом (форма N 37) незамедлительно направляется апелляционной инстанцией соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания. Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно. 12.17. Обращение

судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения при расчете арендной платы Кд 4,2 у комитета не имелось. Следовательно, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, допущенные ими при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому постановления судов подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу № А41-72171/2018 Арбитражного суда Московской области отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по

земельного участка. На основании вышеизложенного выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные ими при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем постановления судов подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции при изложенных выше выводах - оставлению без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017 по делу № А43-36290/2016 Арбитражного суда Нижегородской области отменить. Решение Арбитражного

в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Поскольку нарушения, допущенные на предыдущих стадиях производства по делу, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные судьями выводы и исход дела, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2019 г. № 12- 257/2019 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. № 16-92/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КАПТРАНССТРОИ», подлежат отмене. Равным образом подлежит отмене как вынесенное неуполномоченным должностным лицом определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г., ранее отмененное указанным решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора для разрешения ходатайства директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 о восстановлении

дела. Поскольку нарушения, допущенные на предыдущих стадиях производства по делу, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные судьями выводы и исход дела, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 2 сентября 2019 г. № 12- 267/2019, решение судьи Амурского областного суда от 8 ноября 2019 г. № 7- 641/19 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. № 16-220/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» Образцовой М.А., подлежат отмене. Равным образом подлежит отмене как вынесенное неуполномоченным должностным лицом определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г., ранее отмененное указанным решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора для разрешения ходатайства директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 о

одним доказательствам по делу перед другими. При изложенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества по формальным основаниям и отмены принятого судом решения в части признания общества надлежащим образом извещенным как о необходимости представить ответ на запрос, так и о приглашении на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении. Так как по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции дело не рассматривал, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду следует руководствоваться частью 6 статьи 210 АПК РФ и на основе всех обстоятельств дела установить законность оспариваемого постановления антимонопольного органа, а также возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая формальный характер данного правонарушения. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа 6 А37-2277/07 ПОСТАНОВИЛ: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по

постановление апелляционного суда. Ответчик указывает, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 4 млн рублей представлены не ФИО1, а ФИО5 Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения. В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон»« о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания». Решением суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 (далее – управляющий) установлено, что 14.10.2011 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого

л.д.64-67, том 2), о том, что несмотря на ошибки в представленных первоначальных декларациях, с учетом неопровергнутых Инспекцией данных уточненных деклараций за те же налоговые периоды, в рассматриваемом случае штраф по статье 122 НК РФ не подлежит начислению в связи с отсутствием налога к начислению исходя из реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности. Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального и процессуального права, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного судебного акта, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон (в том числе, предложить налоговым органам представить возражения по существу относительно доводов Общества, что налог на прибыль не подлежит начислению по результатам всей хозяйственной деятельности организации за спорные периоды), а также распределить

инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы, при этом вывод об отказе в удовлетворении требований противоречит выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, изложенному в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что это постановление суда подлежит отмене , а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-15435/2020 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по настоящему делу оставить в силе. Судья Е.Н. Александрова

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Филатовой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Слободчиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене , частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> с представлением

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении на неотбытый им срок – отказано Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Курковой Н. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.03.2020 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы

прокурора Говрунова А.И. заявителя Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 января 2019 года, которым: заявления Р. об освобождении имущества от ареста возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с указанным заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене , как незаконное, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Р. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества, а именно с земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий заявителю и на который постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 03.06.2013 наложен арест. Обжалуемым постановлением суд первой инстанции возвратил заявление Р., посчитав, что снятие ареста с указанного земельного участка подлежит рассмотрению в порядке гражданского

представления и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> района Санкт- Петербурга С просит постановление судьи <...> суда Санкт- Петербурга от <дата> по жалобе адвоката Б в защиту интересов В отменить и в удовлетворении жалобы адвоката Б в защиту интересов В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать. В обоснование доводов представления указывает, что данное постановление суда подлежит отмене , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление суда этим требования закона не соответствует. Автор представления указывает в представлении, что в своем постановлении суд, признав, что жалоба адвоката Б подлежит удовлетворению, не мотивировал свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа