(далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП, приостановлении данного исполнительного производства, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка» (далее - ООО «ОптПортПоставка»), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, постановление судебного пристава -исполнителя от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП о возбуждении исполнительного производства признано недействительным. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Архтеплострой», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 по делу № А51-14534/2018, исполнительный лист ФС № 020273618, постановление судебного пристава от 02.09.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №№ 45910/19/25037-ИП и 18549/18/25037-ИП, постановление судебного пристава от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019 по делу № А51-22214/2018, постановление судебного пристава от 13.02.2020 № 25037/20/23988 об отмене постановления от 16.09.2020 и возобновлении исполнительного производства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от
решения по настоящему делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменено постановление судебного пристава -исполнителя от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022. ЗАО «ВИБА» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа как принятое с существенными нарушениями норм права, оставить в силе постановление
обществу «МЕТРО Кэш энд Керри» совершать действия, нарушающие исключительные права общества «ЕвроИмп» на товарный знак «BERGLAND»; 2) обязание общества «МЕТРО Кэш энд Керри» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещен незаконно используемый товарный знак «BERGLAND». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2013 окончено исполнительное производство №12197/10/09/77 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу № А40-92458/2014 указанное постановление судебного пристава -исполнителя признано незаконным. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2013 об окончании исполнительного производства №12197/10/09/77 и возбуждено исполнительное производство №12197/10/09/77 от 26.06.2013 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2015 исполнительное производство №12197/10/09/77 вновь окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. 24.02.2016 по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по указанному исполнительному документу вновь возбуждено, исполнительному производству присвоен номер №4918/16/77009-ИП. ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» обратилось в Арбитражный суд города
и положений статьи 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности) суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что актуальность отчетов на момент рассмотрения исковых требований утрачена. Суд первой инстанции также указал: из положений пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что актом, подлежащим судебной проверке, в данном случае является только постановление судебного пристава -исполнителя, которым утверждена стоимость имущества. Суд первой инстанции принял во внимание, что исполнительное производство приостановлено по причине введения в отношении общества «Гугл» процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-126705/2022, что делает невозможным для судебного пристава-исполнителя совершение каких-либо исполнительных действий. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела в
предпринимателя Богдановича Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А53-25489/2020, установил следующее. Индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аушевой Л.В. (далее также – судебный пристав-исполнитель), в котором просил: – признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя от 14.08.2020 о назначении предпринимателю нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП (далее – постановление от 14.08.2020; исполнительное производство № 43051/18/61025-ИП). К участию в деле судом первой инстанции привлечены в качестве заинтересованных лиц – начальник Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – старший судебный пристав) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление службы судебных
- постановления о принятии результатов оценки от 11.06.2020; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастова Станислава Сергеевича, выразившееся в ненаправлении должнику: - постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.07.2020; - акта приема передачи арестованного имущества на торги от 27.07.2020; - постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 15.09.2020; признать незаконными: - постановление судебного пристава -исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А. об объединении исполнительных производств от 07.02.2019 № 16692/19/34048-ИП, от 07.02.2019 № 16691/19/34048-ИП, от 31.01.2019 № 13964/19/34048-ИП, от 31.01.2019 № 13963/19/34048-ИП, от 31.01.2019 № 13962/19/34048-ИП, от 30.01.2019 № 12011/19/34048-ИП, от 27.12.2018 № 136835/18/34048-ИП, от 27.12.2018 № 136834/18/34048-ИП, от 24.08.2018 № 75073/18/34048-ИП, от 12.07.2018 № 59756/18/34048-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 59756/18/34048-СД в отношении общества «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» от 12.02.2019; -
по свидетельствам Российской Федерации № 533352 и № 542864. Как указал суд первой инстанции, действие названной обеспечительной меры препятствует принятию решения по возражению общества «Планета» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 533352. Суд первой инстанции также принял во внимание постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганской М.Ю. от 15.01.2021 по исполнительному производству № 73787/20/61018-ИП (далее – постановление судебного пристава -исполнителя от 15.01.2021), в соответствии с которым наложен арест на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 533352 и № 542864. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующие в отношении спорного товарного знака ограничения, наложенные на основании постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019, определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-16841/2018, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021, препятствовали и препятствуют на момент судебного разбирательства
